Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-11154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11154/2011

24 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строймеханизация» Богатовой Марии Николаевны (рег. № 07АП-9863/2012(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года (судья: Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строймеханизация» по заявлению конкурсного управляющего должника Богатовой Марии Николаевны о взыскании денежных средств с Елистратова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Строймеханизация», город Таштагол, ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399 (ОАО «Строймеханизация», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Ноздря Алексей Валерьевич. Определением суда от 15 июня 2012 года Ноздря А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Ситников Алексей Васильевич.

Определением суда от 19 августа 2013 года Ситников Алексей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Богатова Мария Николаевна.

В арбитражный суд 20 декабря 2013 года обратилась конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Строймеханизация» Богатова Мария Николаевна с заявлением о взыскании денежных средств с Елистратова Сергея Николаевича (ответчик). Управляющий просила, с учётом уточнений, взыскать с ответчика стоимость имущества, полученного по недействительным сделкам в размере 6 893 568 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 158 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника Богатова М.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что транспортные средства и техника не были возвращены должника, поскольку адрес: г. Таштагол, ул. Поспелова, 5а не является адресом фактического местонахождения должника, а является адресом массовой регистрации, в исковых заявлениях конкурсных управляющих указан адрес конкурсного управляющего. Акты экспертного исследования от 25.03.2014 подтверждают нахождение транспортных средств у Елистратова С.Н. в гаражных боксах. Заявитель указывает, что часть транспортных средств была зарегистрирована за Елистратовым С.Н. до 2013 года, поэтому не могла быть передана должнику на основании соглашения от 08.12.2010 о расторжении договоров купли-продажи и акта приёма-передачи от 10.12.2010. Два транспортных средства проданы Елистратовым С.Н. ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания», должнику не возвращались, доказательства заключения иных договоров между должником и Елистратовым С.Н. в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим представлены все доказательства, подтверждающие принадлежность Елистратову С.Н. спорного имущества на момент рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не был пропущен, поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом споре таким днём является дата обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – 06.04.2012, поэтому срок исковой давности истекает только 06.04.2015. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ не подлежала применению, поскольку требование о признании сделок недействительными было подано 29.10.2012, течение срока исковой давности было прервано и начало течь заново с даты принятия определения от 24.04.2013 о признании сделок недействительными и отказе в применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участи и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года (том., 47., л.д., 16-27) признаны недействительными договоры купли-продажи от 20 ноября 2010 года № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 заключенные между открытым акционерным обществом «Строймеханизация», город Таштагол и Елистратовым Сергеем Николаевичем, город Таштагол. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Названным определением судом отказано в применении последствий в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании действительной стоимости имущества, переданного Елистратову С.Н. по недействительным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не опровергнут факт возврата отчуждённого имущества должника, подтверждённый материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом. Нахождение трёх транспортных средств у третьих лиц не опровергает факт возврата имущества по акту от 10.12.2010. Кроме того, конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты принятия определения о продлении процедуры конкурсного производства от 06.04.2012. Течение срока исковой давности не прерывалось определением арбитражного суда от 24.04.2013 о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 отказано в применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 20 ноября 2010 года, поскольку переданное по недействительным сделкам имущество возвращено должнику, у Елистратова С.Н. спорное имущество отсутствует. О взыскании действительной стоимости имущества конкурсный управляющий должника не заявлял, доказательства действительной стоимости имущества не представил.

Факт возврата имущества должнику установлен судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, и материалами дела не опровергается. Участвующие в деле лица не заявили о фальсификации соглашения от 08.12.2010 и акта приёма-передачи от 10.12.2010, обстоятельства возврата имущества должника исследовались при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи. Указание адреса конкурсного управляющего должника в заявлениях о признании недействительными договоров и взыскании действительной стоимости имущества не опровергают возврат имущества в 2010 году по месту нахождения должника, указанного в едином государственном реестре юридических лиц. Акт осмотра помещений от 18.11.2013, составленный конкурсным управляющим должника, не подтверждает мнимый характер акта приёма-передачи от 10.12.2010.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств в собственности и регистрации части транспортных средств в собственности третьих лиц отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает возврат имущества должника по акту от 10.12.2010. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие спорного имущества у должника может являться основанием для обращения с требованием к лицам, виновным в утрате имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о предъявлении требования о применении последствий недействительности сделок в пределах срока исковой давности. Договоры купли-продажи от 20.11.2010 были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть как оспоримые сделки. Выводы о ничтожности сделок в определении от 24.04.2013 отсутствуют, сделки с заинтересованностью не являются ничтожными.

Таким образом, к требованиям о применении последствий недействительности сделки подлежит применению срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - один год. Срок исковой давности начал течь с 06.04.2012, когда конкурсный управляющий должника должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Первоначально требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было предъявлено конкурсным управляющим должника 29.10.2012, в пределах срока исковой давности. В соответствии с действовавшей на момент подачи заявления о признании сделки недействительной редакции статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В то же время, с учётом нормы пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к указанному сроку исковой давности применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона. Поскольку действующая редакция статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает перерыва течения срока исковой давности в случае предъявления иска, а предусматривает приостановление течения срока, с 25.04.2013 срок давности для подачи о применении последствий недействительности сделки не подлежал исчислению заново, а рассчитывался с учётом времени рассмотрения в суде заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о применении последствий недействительности сделки истёк 01.10.2013, тогда как конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о применении последствий 20.12.2013, после истечения срока исковой давности. Согласно разъяснениям пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ходатайства. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Строймеханизация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года по делу №А27-11154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко