Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-2213/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2213/08

(№А03-13166/07)

19  февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЧОУ «Школа Евстафьева» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2008 года по делу №А03-13166/07 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула к ЧОУ «Школа Евстафьева» о взыскании неосновательного обогащения (судья Кириллова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации  г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Частному образовательному учреждению «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» (далее – ЧОУ «Школа Евстафьева») о взыскании 251051 руб. 16 коп., из которых 2243312 руб. 50 коп. -неосновательное обогащение за период с 01.05.2005 года по 30.09.2007 года, 267188 руб. 66 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2005 года по 30.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ЧОУ «Школа Евстафьева» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула взыскано неосновательное обогащение в сумме 2243312 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267188 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23551 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЧОУ «Школа Евстафьева» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что в связи с представлением доказательств об отсутствии у него денежных средств (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства) наступает субсидиарная ответственность в соответствии со статьей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что представитель ЧОУ «Школа Евстафьева» участвовал в судебном заседании по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации  г. Барнаула в качестве наблюдателя, а не в качестве ответчика, как указано в протоколе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29.07.1998 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации  г. Барнаула (ссудодатель), отделом образования администрации Октябрьского района (балансодержатель) и ЧОУ «Школа Евстафьева» (ссудополучатель) заключен бессрочный договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудополучателю передается в бессрочное безвозмездное пользование здание общей площадью 1100 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19.

Письмом от 31.03.2005 года №648/07 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации  г. Барнаула в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора об отказе от исполнения бессрочного договора безвозмездного пользования от 29.07.1998 года.

Поскольку ЧОУ «Школа Евстафьева» после расторжения договора отказалось освобождать занимаемое помещение и продолжало его использовать, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации  г. Барнаула обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ЧОУ «Школа Евстафьева», обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ЧОУ «Школа Евстафьева» помещением без каких-либо законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ЧОУ «Школа Евстафьева» о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Фактическое пользование имуществом осуществляло ЧОУ «Школа Евстафьева», иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

Обоснованно судом первой инстанции принят расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации  г. Барнаула.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ. Размер суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорен, доводов в отношении расчетов в апелляционной жалобе не приводится.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в связи с тем, что ЧОУ «Школа Евстафьева» является бюджетной организацией и не ведет дополнительную финансово-хозяйственную деятельность. Отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям субсидиарной ответственности в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не указано лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами  несет ответственность дополнительно к ответственности ЧОУ «Школа Евстафьева»,

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании по делу №А03-13166/2007-23 опровергается протоколом судебного заседания от 16.07.2008 года, замечания на который в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статье 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2008 года по делу №А03-13166/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                             Л.А. Гойник

                                                                                                               О.Б. Нагишева