Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-22138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А03-22138/2013

24 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Карташовой Т.Б. по доверенности от 02.10.2013 (на 3 года),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грекова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 марта 2014 г. по делу № А03-22138/2013 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания» (ОГРН 1112225004980, ИНН 2225120798, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пл. им В.Н. Баварина, 2, 310)

к индивидуальному предпринимателю Грекову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304040816200022, ИНН 041000662509, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чепош)

о взыскании 2 472 046 рублей 21 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания» (далее – ООО «АЛТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грекову Алексею Николаевичу (далее – ИП Греков А.Н., ответчик) о взыскании 1 551 659 рублей задолженности за поставленный товар, 881 387 рублей 21 копейки договорной неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «АЛТЭК» 115 416 рублей долга за услуги по перевозке угля, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.

Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, неразрешение арбитражным судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Греков А.Н. не имел возможности для защиты своих интересов.

Указывает, что представленный в материалы дела договор без указания номера и даты его составления является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве товара и сроках поставки, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки.

В расчет неустойки необоснованно включен НДС, поскольку по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате поставщиком товара, в бюджет Российской Федерации не начисляются.

Как полагает заявитель жалобы, дополнительные соглашения от 11.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012 и 29.03.2012 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются неотъемлемой частью договора от 11.01.2012.

Согласно исковому заявлению, в качестве ответчика указан индивидуальный предприниматель Бахтеев Петр Николаевич. В представленных товарных накладных ИНН грузополучателя и плательщика не соответствует ИНН Грекова А.Н.

Подробно доводы ИП Грекова А.Н. указаны в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Представитель ИП Грекова А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО «АЛТЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 между ООО «АЛТЭК» (поставщик) и ИП Грековым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи угольной продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь, марка и цена которого указывается в приложениях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена, что цена 1 тонны угля устанавливается сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого угля определяется на весах продавца и указывается в выписанной накладной.

Оплата стоимости угля производится в течение 30 дней с момента отгрузки угля, согласно дате указанной в товарных накладных, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 11.01.2012 от 11.01.2012 № 1, от 01.02.2012 №2; от 01.03.2012 № 3; от 29.03.2012 № 4 в которых согласованы условия поставки угля (марка, количество, цена).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику уголь на общую сумму 2 596 659 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 27.01.12 № 22, от 27.01.12 № 24, от 28.02.12 № 52, от 29.02.12, №62, от 29.02.12 №75, от 11.03.12 №84, от 28.03.12 № 96, от 20.04.2012 № 122.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного угля произвел не в полном объеме, сумма задолженности составила 1 551 659 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате угля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  о расчетах за поставляемые товары, обязанностью покупателя является оплата полученного товара непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами, условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая допустимые и достоверные доказательства получения по товарным накладным товара (статьи 68, 71 АПК РФ) и его частичной оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара согласно условиям договора купли - продажи и на законном основании взыскал с ИП Грекова А.Н. 1 551 659 рублей задолженности.

Кроме того, из предоставленного истцом расчета неустойки по условиям договора, начисленной за период с 28.02.2012 по 18.11.2013, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 881 387 рублей 21 копейку неустойки.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств несоразмерности суммы предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает на неправомерность исчисления истцом размера неустойки с учетом НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, поэтому, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Поэтому неустойка начисляется на сумму долга с включением в нее НДС.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что дополнительные соглашения к договору от 11.01.2012 от 11.01.2012 № 1, от 01.02.2012 №2; от 01.03.2012 № 3; от 29.03.2012 № 4 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются неотъемлемой частью договора от 11.01.2012,  а предметом спора является неисполнение обязательств по договору  без указания на номер и дату его заключения, только указание на договор от января 2012 года, подлежат отклонению.

Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор купли-продажи угольной продукции, в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дополнительные соглашения от 11.01.2012 № 1, от 01.02.2012 №2; от 01.03.2012 № 3; от 29.03.2012 № 4 о согласовании условий о марке, количестве и цене продукции составлены к иному договору.

Кроме того, факт поставки угля ИП Грекову А.Н. подтвержден товарными накладными.

Указание в товарных накладных ИНН не соответствующего ИНН, в исковом заявлении  ответчика Бахтеева Петра Николаевича, тогда как адрес, ИНН соответствуют данным ответчика Грекова А.Н., оценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что товар по товарным накладным не был получен ответчиком, и что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В товарных накладных содержатся необходимые реквизиты: адрес ответчика, наличие его подписи и печати.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали условия о стоимости и марке поставляемого угля, объем поставленного ответчику угля определен на основании товарных накладных, содержащих сведения о количестве товара и его стоимости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии согласованности и непротиворечивости представленных документов доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не является безусловным для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 24.02.2014, по ходатайству ответчика откладывалось на 24.03.2014, повторное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИП Грековым А.Н. представлен чек от 24.04.2014 об оплате государственной пошлины, в котором указанные реквизиты не соответствуют реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда и на день судебного заседания не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, о чем указывалось в определении суда от 15.05.2014  о принятии апелляционной жалобы, с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 года по делу № А03-22138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грекова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грекова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                Н.А. Усанина