Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А67-1285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-1285/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Легачёв С.Ю. по доверенности № 1 от 18 ноября 2013 года, паспорт; Корепанов Ю.А., паспорт

от ответчика: Федотова Н.Ю. по доверенности № 142 от 01 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (рег.№ 07АП-4749/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу №А67-1285/2014 (судья А. В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» (ИНН 7014037067, ОГРН 1027000773040) в лице конкурсного управляющего Корепанова Юрия Александровича

к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о взыскании 55 987 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зональное+» в лице конкурсного управляющего Корепанова Юрия Александровича (далее – ООО «Зональное+») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Томскэнергосбыт») о взыскании 55 987 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств, о признаке неплатежеспособности истца ни в момент заключения договора уступки права требования, ни в момент получения денежных средств во исполнение этого договора, проценты следует исчислять с 24 декабря 2013 года по день фактического возврата денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить, взыскать 566 рублей 95 копеек процентов.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Томскэнергосбыт» (цедентом) и ООО «Зональное+» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 20 ноября 2012 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности за потребленную электроэнергию с ООО «ОБЛГАЗремсервис» за октябрь 2012 года в размере 618 501 рубль 45 копеек по договору энергоснабжения №16159 от 31 августа 2011 года, счету-фактуре №1100041335 от 31 октября 2012 года.

Во исполнение условий договора ООО «Зональное+» перечислило ОАО «Томскэнергосбыт» по платежному поручению №504 от 23 ноября 2012 года денежные средства в сумме 618 501 рубль 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2012 года по делу №А67-6363/2012 в отношении ООО «Зональное+» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

Временный управляющий ООО «Зональное+» Корепанов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 20 ноября 2012 года, заключенного между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Зональное+», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2013 года по делу №А67-6363/2012 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Томскэнергосбыт» задолженности в размере 618 501 рубль 45 копеек с ООО «ОБЛГАЗремсервис» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №16159 от 31 августа 2011 года (счет-фактура №1100041335 от 31 октября 2012 года за октябрь 2012 года), взыскания с ОАО «Томскэнергосбыт» в пользу ООО «Зональное+» 618 501 рубля 45 копеек (л. д. 12-17).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года определение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года отменено, определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2013 года оставлено в силе (л. д. 18-23).

27 декабря 2013 года инкассовым поручением №857 была произведена оплата задолженности по исполнительному листу АС №005061356 по делу №А67-6363/2012 от ОАО «Томскэнергосбыт» в пользу ООО «Зональное+» в размере 618 501 рубль 45 копеек.

Полагая, что ОАО «Томскэнергосбыт» в период с 23 ноября 2012 года по 27 декабря 2013 года пользовалось денежными средствами ООО «Зональное+», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно указал, что  признанная недействительной сделка была совершена сторонами после введения в отношении ООО «Зональное+» процедуры банкротства – наблюдения, в отсутствие согласия временного управляющего, наличие которого является обязательным в силу требований статьи 64 Закона о банкротстве, следовательно, ОАО «Томскэнергосбыт» знало о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества истца на дату совершения сделки, был осведомлен о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены, начиная с 23 ноября 2012 года.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 30 апреля 2014 года по делу №А67-1285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина