Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-24807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-24807/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Зиганшина В.Б., поручение, удостоверение

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Мамонтовского района Алтайского края (рег. №07АП-4261/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года  по делу № А03-24807/2013 (судья Фролов О.В.)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул,

к Администрации Мамонтовского района Алтайского края, с. Мамонтово,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ермачихинский», с. Ермачиха,

о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования-муниципальное   образование   Мамонтовский   район   Алтайского   края   в   лице администрации Мамонтовского района Алтайского края к Администрации Мамонтовского района Алтайского края, с.Мамонтово и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ермачихинский», с.Ермачиха о признании недействительными пунктов 4.1.5; 9.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 33, заключенного 21.08.2012 года между администрацией Мамонтовского района Алтайского края и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ермачихинский», с.Ермачиха.

Исковые требования ос ссылками на статьи 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на передачу участка в субаренду, передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, передачу арендных прав в залог, а также условие договора о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя от исполнения договора аренды, при существенном нарушении условий договора арендатором и в иных случаях, предусмотренных законодательством, не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля  2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не указал, каким образом условия оспариваемых пунктов договора нарушены охраняемые законом права, а также интересы муниципального образования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Мамонтовского района Алтайского края от 20.08.2012 года № 547 «О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения МО «Ермачихинский сельсовет», 21.08.2012 между администрацией Мамонтовского района Алтайского края (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ермачихинский», заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 33, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 753 325 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:27:010301:276.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договор имеет силу акта приема-передачи и заключен сроком на 10 лет.

В разделе 4.1. договора стороны установили права и обязанности арендатора. В пункте 4.1.5 стороны определили, что арендатор имеет право, с согласия арендодателя, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать сои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. При этом в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем является арендатор. Также определили условие, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок аренды.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели условие, что по требованию арендодателя, договор, может быть досрочно расторгнут, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в полном объеме, при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Существенными нарушениями стороны определили как: невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором; снижение численности фуражного поголовья крупного рогатого скота по итогам календарного года; загрязнение, захламление, нарушение земель и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, что привело к ухудшению качественных характеристик участка (в том числе к деградации и ухудшению плодородия почв) экологической обстановки на участке (в том числе к загрязнение территории химическими веществами, производственными отходами и т.п.). Также указанным пунктом стороны определили, что арендодатель расторгает договор аренды по истечении 20 дней с момента направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что пункты 4.1.5, 9.3 договора аренды №33 от 21.08.2012 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие договора противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Договор аренды земельного участка №33 от 21.08.2012, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия пункта 4.1.5 договора аренды земельного участка №33 от 21.08.2012  противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Поэтому условие договора о том, что договор, может быть досрочно расторгнут, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в полном объеме, при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме того стороны определили, что арендодатель расторгает договор аренды по истечении 20 дней с момента направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств (пункта 9.3), является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года  по делу № А03-24807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев