Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-3324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-3324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Нагишевой О.Б., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краст» (07АП-4565/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу № А45-3324/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краст» (ОГРН 1025401023130)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области

о взыскании 7 265 329 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краст» (далее – ООО «Краст», истец) обратилось 26.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК по Новосибирской области, ответчик) с иском о взыскании 7 265 329,50 рублей в возмещение стоимости мака пищевого, прибывшего по транзитным декларациям №№ 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/003675, 10102150/021210/0037309, размещенного в железнодорожных вагонах №№ 239596687, 22959811, 24091902, 245428216, 23684806 и находящегося на складе временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер» по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость имущества, на которое было прекращено право собственности ООО «Краст» и которое вошло в состав казны Российской Федерации,  подлежит компенсации.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Краст» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно применен подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №647, который противоречит части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; немотивированно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает,  что прекращение права собственности на основании статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации носит возмездный характер, отказ в выплате компенсации о ссылкой на другие нормы действующего законодательства не подкреплен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Транс Сибирский Брокер» для ООО «Краст» во исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2008 №: cr-nr 01/2008 в 2010 году по транзитным декларациям № 10102150/270710/0020453, № 10102150/291110/0036715, № 10102150/291110/0036717, № 10102150/021210/0037307, № 10102150/021210/0037309 в железнодорожных вагонах № 239596687, № 22959811, № 24091902, № 245428216, №23684806 прибыл товар – семена растения мак от «Нектар кфт» (Венгрия).

Стоимость поставленного товара согласно представленных документов составила 165 000 евро.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу №А45-10483/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013,  по иску Новосибирской таможни принято решение  о прекращении права собственности ООО  «Краст» на имущество – мак пищевой, содержащий наркотические средства опий и маковую соломку, прибывшее по транзитным декларациям №№10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309, размещенное в железнодорожных вагонах №239596687, №22959811, №24091902, №245428216, №23684806 и находящееся на складе временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер» по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1; обязании Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области произвести уничтожение указанного товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда новосибирской области от 15.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу №А45-10483/2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при принятии указанных судебных актов судами не был разрешен вопрос о компенсации ООО «Краст» стоимости товара, а также на отсутствие оснований для безвозмездного изъятия имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из отсутствия правовых оснований  для компенсации ООО «Краст» стоимости мака, содержащего наркотические вещества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами в рамках рассмотрения дела №А45-10483/2013 решения о принудительной продаже, либо передаче  в государственную или муниципальную собственность мака, содержащего наркотические вещества, не принималось.

Поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры судом не назначались, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации ООО «Краст»  стоимости мака являются верными.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным» наркотические средства подлежат уничтожению, если не будет принято решение об обращении их в доход государства и о передаче федеральным органам исполнительной власти для использования в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу №А45-10483/2013 принято решение об уничтожении мака, содержащего наркотические вещества.

Правовые нормы, предусматривающие обязанность государства возместить стоимость имущества, запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правовая обязанность ООО «Краст», как профессионального участника внешнеэкономической деятельности, осуществляющего экспортные операции, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, а, соответственно, соблюдать установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей.

ООО «Краст», заведомо зная о поставке товара, не соответствующего требованиям Российского законодательства,  могло отказаться от принятия товара.

Весте с тем, ООО «Краст», не имея лицензии на право ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществило попытку ввоза на территорию Российской Федерации мака, содержащего наркотические вещества, что нельзя признать добросовестным поведением истца.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о немотивированном применении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебной ошибки, допущенной при вынесении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу №А45-10483/2013, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных судебными актами по делу №А45-10483/2013, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованном применении подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №647 подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Краст».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  пунктом 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу № А45-3324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Л.И. Жданова

Судьи                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                   И.И. Терехина