Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-918/2014 (07АП-4612/14)

«24»  июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Смирновой М.А., действующей на основании доверенности от  06 июня 2014 года ;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционным  жалобам  Закрытого акционерного общества «Гидроэнергопром» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года и дополнительное решение от 05 мая 2014 года  в редакции  определения об исправлении  опечатки от 23 мая 2014 года  по делу № А45-918/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН 1025403198732) к Закрытому акционерному обществу «Гидроэнергопром» (ОГРН 1027801562689) о взыскании 1 368 971 рубля

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гидроэнергопром» о взыскании основного долга по договору на разработку технический документации № 13-10/143 от 05.04.2013 в размере 1 197 700 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 171 271 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года  по делу № А45-918/2014 в редакции дополнительного решения от 05 мая 2014 года  в редакции  определения об исправлении опечатки от 23 мая 2014 года   с закрытого акционерного общества «Гидроэнергопром» взыскано  в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» задолженность в размере 1 197 700 рублей, неустойка в размере 62280 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Гидроэнергопром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 24 792 рублей 39 копеек.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что им частично произведена оплата, что свидетельствует о возможности снижения неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта  в обжалуемой части в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  05.04.2013 года между сторонами заключен договор на разработку технической документации: «Расчет электрических режимов, токов короткого замыкания и выбор ограничителей перенапряжения» в рамках выполнения проекта «Замена автотрансформатора Т6 и проводов перекидок ГЭС-ОРУ Новосибирской      ГЭС», в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять работы и оплатить их.

Истец исполнил обязательства по договору, выполнил работы на общую сумму 1 711 000 рублей.

Ответчик  от подписания Акта выполненных работ от 20.08.2013 уклонился.

Работы оплачены в размере 513 300 рублей.

Задолженность составила 1 197 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 10.09.2013 года по 24.03.2014 года  в размере 0,1% от задолженности в размере 233 551 рубля 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности материалами дела размера задолженности, возникшей на стороне ответчика, а так же обоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  размер неустойки произведен истцом неверно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты работ, в соответствии с пунктом 5.4 договора истцом  начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 10.09.2013 года по 24.03.2014  года в сумме 233 551 рубля 50 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не правильным.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка подлежит начислению за период с 18.12.2013 года по 24.03.2014 года  в размере 62 280 рублей 40 копеек.

Судом апелляционной инстанции данный расчет неустойки проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений  статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на частичную оплату задолженности по договору в обоснование несоразмерности неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена именно на ту часть задолженности, которая ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение  в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года  по делу № А45-918/2014 в обжалуемой части и дополнительное решение от 05 мая 2014 года  в редакции определения об исправлении опечатки от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гидроэнергопром» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                       М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                                 В.М. Сухотина

                   Д.Г. Ярцев