Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-24548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-24548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 по делу № А03-24548/2013 (судья Прохоров В. Н.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078), г. Петропавловск-Камчатский, к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (ИНН 2224135248, ОГРН 1092224004707), г. Барнаул, о взыскании 959 021,80 руб. задолженности по договору поставки № 10-01/30-12И от 14.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (далее – ОАО «Сибэнергомаш», ответчик) о взыскании 845 858,22 руб. неустойки по договору поставки № 10-01/30-12И от 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сибэнергомаш» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 552 656,38 руб. неустойки за период с 23.05.2012 по 06.08.2012, а так же 12 946,15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибэнергомаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Сибэнергомаш» неустойки в размере 245 625,07 руб., исходя из расчета с применением двойной ставки рефинансирования.

В обоснование своих доводов ОАО «Сибэнергомаш» ссылается на то, что указанный в спорном договоре процент неустойки – 0,1% в день (36% в год) является несоразмерным последствиям нарушения ОАО «Сибэнергомаш» обязательств по договору и не соответствует компенсационной природе данной обеспечительной меры.

По мнению апеллянта, достаточной для компенсации потерь истца суммой будет являться размер неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, установленной на момент образования задолженности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Камчатскэнерго» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14.02.2012 между ОАО «Сибэнергомаш» (поставщик) и ОАО «Камчатскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 10-01/30-12И, по условиям которого поставщик обязуется поставить конденсаторы собственного конденсата с обвязкой в количестве 6 штук надлежащего качества и в сроки согласно Спецификации № 1, а покупатель принять и оплатить заказанную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 8 458 582,20 руб.

Порядок и сроки поставки установлены разделом 2 договора: поставка продукции путем отгрузки производится в течение 90 календарных дней после зачисления денежных средств (предоплаты) в размере 30 % от суммы договора на расчетный счет ответчика. Датой поставки продукции считается дата отгрузки продукции, подтверждением чего является штамп станции отправления в железнодорожной накладной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае срыва установленных договором сроков поставки продукции по вине поставщика (ответчика), им уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции.

14.02.2012 сторонами согласована спецификация № 1, в которой стороны согласовали предмет договора, общую стоимость товара, подлежащего поставке – 8458583 руб.

22.02.2012 ОАО «Камчатскэнерго» платежными поручениями перечислило в полном объеме предварительную оплату ОАО «Сибэнергомаш» в сумме 2 537 574,66 руб., в связи с чем ОАО «Сибэнергомаш» обязано было  поставить товар до 23.05.2012.

ОАО «Сибэнергомаш» произвело отгрузку товара тремя партиями: 20.07.2012 на сумму 3 453 687,72 руб., 27.07.2012 на сумму 2 302 458,48 руб., 06.08.2012 на сумму 2 702 436 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Сибэнергомаш» обязательств по поставке товара по договор - нарушение срока отгрузки товара - послужило основанием для обращения ОАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за период с 23.05.2012 по 06.08.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО «Сибэнергомаш» за несвоевременную поставку установлена пунктом 6.3 договора поставки от 14.02.2012: в случае срыва установленных договором сроков поставки продукции по вине поставщика (ответчика), им уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период 23.05.2012 по 06.08.2012 составляет 845 858,22 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его неверным;  суд правильно определив размер неустойки, обоснованно  взыскал ее в размере 552 656,38 руб.

Между тем, заявляя о снижении размера неустойки до 245 625,07 руб., ответчик в суде первой инстанции документально не обосновал необходимость ее снижения.

 Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представил.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствия размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ суд апелляционной инстанции указывает, что несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Кроме того, ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Апелляционный суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий,  в том числе, и относительно размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 по делу № А03-24548/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина