Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-4198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-4198/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский  горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 апреля 2014 года по делу №А03-4198/2014  (судья  Атюнина М.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп», г. Бийск,   

(ИНН 2204028689, ОГРН 1062204043571)

к открытому акционерному обществу «Коршуновский  горно-обогатительный комбинат», г.Железногорск-Илимский  (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании 873 099 руб. 07 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору от 01.07.2013г.

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп»  (далее- ООО «Эй знд Ти Групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее- ОАО «Кршуновский ГОК», ответчик)  о взыскании 873 099 руб. 07 коп., в том числе 837 404 руб. 70 коп. долга и 35 694 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2014г. иск удовлетворен, с  открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» взыскано 873 099 руб. 07 коп., в том числе 837 404 руб. 70 коп. долга и 35 694 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 461 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  в пользу «Эй энд Ти Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму долга, начиная с 03.04.2014 по день его оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части иска истцу отказать.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и размера государственной пошлины,  ответчик в поданной апелляционной жалобе просит  изменить  решение суда в указанной части.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой  части оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы,   изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/07-13 от 01.07.2013 с протоколом разногласий, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить селитру аммиачную ТУ 2143-639-00209023-99 (в МКР) в количестве 46,750 тонны на сумму 837 404 руб. 70 коп.

Во исполнение договора истец по товарной накладной №26 от 01.07.2013 передал ответчику аммиачную селитру на сумму на сумму 837 404 руб. 70 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив исполнение истцом  обязательства по договору, не произведения ответчиком оплаты, возражений относительно суммы основного долга ответчиком не заявлено, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск о взыскания задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки  в сумме 837 404, 70 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2013 по 05.03.2014 в сумме 35 694, 37 руб., суд признал его арифметически верным и обоснованным.

При этом, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не установил, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании суммы процентов в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 №Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время, в связи с чем, правомерно взыскал проценты, начиная с 03.04.2014г. по день  фактической оплаты суммы долга.

Доводы ОАО «Коршуновский ГОК» о необоснованном не рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается заявления такого ходатайства и его обоснования, кроме того, в данном случае госпошлина взыскана в порядке статьи 110 АПК РФ  с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца, который  понес судебные расходы при подаче иска в арбитражный суд.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года по делу №А03-4198/2014 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский  горно-обогатительный комбинат» (ИНН 2204028689, ОГРН 1062204043571) в доход федерального государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина  

                                                                                                           В.А. Журавлева