Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-20179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-20179/2013

25.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергометаллинвест» (номер апелляционного производства 07АП-4998/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года о возвращении встречного иска по делу № А45-20179/2013 (судья С.В. Тарасова)

по иску ОАО «Сахатранснефтегаз»

к ООО «Энергометаллинвест»

третье лицо: Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия)

о взыскании 3 700 197,50 руб. неосновательного обогащения и 202 662,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Энергометаллинвест» о взыскании 3 700 197,50 руб. неосновательного обогащения и 202 662,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал перечислением ответчику денежных средств по государственному контракту, стороной которого истец не является. Сторонами данного контракта являются Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) и ООО «Энергометаллинвест». В качестве правового обоснования указаны п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

 Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия).

14.04.2014г. от ответчика поступило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к третьему лицу - Министерству экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия), о взыскании 200 000 руб. за хранение трубной продукции.

Свои требования ООО «Энергометаллинвест» обосновало ссылками на положения ст. 321, ст. 322 и ст. 410 ГК РФ.

Определением суда от 15.04.2014г. встречное исковое заявление ООО «Энергометаллинвест» было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энергометаллинвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку имеются основания для его принятия, установленные ст. 132 АПК РФ. Так, по мнению апеллянта, встречное требование направлено к зачёту первоначального требования истца, как лица софинансировавшего контракт; согласно контракту истец по первоначальному иску являлся представителем государственного заказчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.04.2014г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (п. 4).

Оценив заявленные первоначальный и встречный иски, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия для его принятия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной - истцом по делу.

Требования встречного искового заявления ООО «Энергометаллинвест» направлены на взыскание задолженности за хранение трубы, предназначенной, как указывает ООО «Энергометаллинвест», для третьего лица, с данного третьего лица - Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия), которое истцом по настоящему делу не является.

Оценив предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление встречного иска не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15 апреля 2014 года о возвращении встречного искового заявления ООО «Энергометаллинвест» по делу № А45-20179/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года по делу № А45-20179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова