Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-1426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1426/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Нейвирт О.А., доверенность от 29.01.2014 (на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Александра Робертовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу                       №А45-1426/2014 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл (ОГРН 1105476024444, ИНН 5405415980, 630028, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241,104)

к индивидуальному предпринимателю Тюкину Александру Робертовичу (ОГРНИП 304140211300078)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл» (далее – истец, ООО «Вест-Ойл», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюкину Александру Робертовичу (далее – ответчик, ИП Тюкин А.Р., предприниматель) о взыскании 257969,60 руб. основного долга,  313433 руб.  неустойки за период с 29.10.2012 по 13.12.2013, всего  571402,67 рублей.

Решением Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу №  А45-1426/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга с учетом оплаты и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на неполучение копии обжалуемого решения, на оплату суммы долга перед ООО «Вест-Ойл» полностью на  момент рассмотрения дела (18.03.2014), а также приводит доводы о превышении суммы взысканной неустойки суммы  разумных пределов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует з материалов дела, 01.09.2012 между ООО «Вест-Ойл»  (поставщик) и  ИП Тюкиным А.Р. (покупатель) заключен договор поставки №ВО-ААП-010912, по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает тосол, автомасла, автохимию и т.д. (далее  по тексту - товар) на условиях предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, цена и срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию товара, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора  настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 года.

В пунктах 3.2, 3.3. договора определен порядок оплаты:  покупатель рассчитывается за товар не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на станции Алдан; оплата производится  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой оплаты считается день поступления суммы платежа на расчетный счет либо в кассу поставщика

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку  оплаты товара продавцу в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику  товар на общую сумму 264132,80 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной наклад­ной,  подписанной ответчиком без замечаний и разногласий, заверенной  печатью предпринимателя (л.д. 11-13), на оплату выставил счет-фактуру (л.д. 8-10).

По расчету истца задолженность составила 257 969,60 руб.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме полученного им товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что действительно ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность в сумме 257 969,60 руб. была оплачена, о чем ему было известно на момент вынесения судебного акта.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 10 от 18.02.2014 г., № 12 от 26.02.2014 г., представленными ответчиком и принятыми судом в качестве доказательств в отсутствие возражений истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 264 132,80 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после подачи иска до вынесения судебного акта по существу спора ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 257 969,60 руб.

С учетом данной оплаты у ответчика отсутствовала задолженность в сумме основного долга (257969,60 руб.)  на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Обстоятельства оплаты суммы задолженности в размере 257969,60 руб., которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 по делу  №А45-1426/2014  в части взыскания суммы основного долга (257969,60 руб.) в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств по оплате основного долга произведено до вынесения решения, обстоятельства, связанные с погашением основного долга, истцом не оспорены, равно как и относимость платежа к спорным правоотношениям. Более того, данный факт представитель истца  признал в возражениях на апелляционную жалобу, подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 313433 руб.  договорной неустойки за период с 29.10.2012 по 13.12.2013.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил условия договора от 01.09.2012 поставки №ВО-ААП-010912 в части исполнения обязательства по оплате в установленный срок, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 5.2. договора, суд, принимая во внимание, что ответчик об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью не заявил, удовлетворил иск в части взыскания пени с ответчика в пользу истца в сумме 313433,07 рублей за период с 29.10.2012 (с учетом отсрочки оплаты товара) по 13.12.2013.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ИП Тюкина А.Р., о превышении суммы взысканной неустойки разумных пределов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 указанного Постановления регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего иска, не направлял своего представителя в суд первой инстанции, лично не явился, отзыв на иск не представлял, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Указанное ходатайство ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ИП Тюкина А.Р. в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

При распределении между сторонами судебных расходов апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку выводы суда о доказанности факта неисполнения обязательств ответчиком по оплате  основного долга не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 257 969,6 руб. основного долга (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также государственной пошлины в  сумме 8 159 392 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

               П О С Т А Н О В И Л :              

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 г. по делу                       №  А45-1426/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл» о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюкина Александра Робертовича 257 969,6 руб. основного долга, а также государственной пошлины в  сумме 8 159 392 руб.

В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина