Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-733/2014 «25» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   общества с ограниченной ответственностью «Провиант»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 апреля 2014 г. по делу № А27-733/2014 (судья Е. А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича (ИНН 420502632127, ОГРНИП 307420523300020, город Кемерово); индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (ИНН 420700270768, ОГРНИП 307420535200026, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (ОГРН 1084217006587, ИНН 4217107155, 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Октябрьский пр., д.52)

о взыскании 427 735 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович и индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в пользу ИП Касьян М.И. задолженности по арендной плате в размере 354 750 руб., пени в размере 140 415 руб.; в пользу ИП Глебова А.С. задолженности по аренде в размере 118 250 руб., пени в размере 46 805 руб., с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, взыскать с ИП Касьян М.И. и ИП Глебова А.С. в пользу ООО «Провиант» расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права,  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы предпринимателей изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей  сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 08.12.2011 между ИП Касьян М.И., ИП Глебовым А.С. (Арендодатели) и ООО «Провиант» (Арендатор) договором, последний принял по акту приема – передачи от 09.12.2011 года во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 161,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тореза, 67.

Право истцов на сдачу имущества в аренду подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2011.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1. в течение трех лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям пункта 3.1. указанного договора, арендная плата за переданные по Договору помещения составляет 100 000 руб. в месяц, из расчета 620,35 руб. за 1 кв.м.

Порядок и срок оплаты аренды согласован сторонами пунктом 3.2. до 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. При этом: сумма равная ? от суммы арендной платы перечисляется на расчетный счет ИП Касьян М.И.; сумма равная ? от суммы арендной платы перечисляется на расчетный счет ИП Глебова А.С.

Согласно пункту 3.6. договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год производить изменение арендной платы не более чем на 10 % от суммы арендной платы.

На основании уведомлений Арендодателей от 05.10.2012 и 04.10.2013  произведено увеличение арендной платы по договору, размер которой установлен с 01.12.2012 - 110 000 руб. и с 01.12.2013 – 121 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика сформировалась задолженность по аренде за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в размере 473 000 руб., с возмещением в пользу ИП Касьян М.И. – 354 750 руб., в пользу ИП Глебова А.С. – 118 250 руб., что и послужило основанием для истцов обращения в суд с соответствующим  заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателей, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 3.2 договора от 08.12.2011.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны арендодателей в материалы дела представлены: договор от 08.12.2011, акт приема-передачи от 09.12.2011, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик ссылается на нарушение истцами пункта 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендой платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном увеличении истцами размера арендной платы чаще, чем один раз в год, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, на основании уведомлений Арендодателя от 05.10.2012 и 04.10.2013 истцами произведено увеличение арендной платы по договору, размер которой установлен с 01.12.2012 - 110 000 руб. и с 01.12.2013 – 121 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы в спорный период, правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 г. по делу № А27-18034/2013 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 29 мая 2014 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 года по делу №А27-18034/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Провиант» о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, 67, общей площадью 161,2 кв.м., этаж 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Провиант» и индивидуальными предпринимателями Глебовым А.С. и Касьяном М.И отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности использовать арендованный объект при отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора в установленном законом порядке и исполнение обязанности по возврату имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. спорного договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты платежей в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 06.11.2013 по 12.03.2014, составил 187 220 руб.

Данный расчет пени проверен апелляционным судом, является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Касьян М.И. подлежит пени в размере 140 415 руб., что составляет ?, в пользу ИП Глебова А.С. – 46 805 руб., что составляет ?.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции со ссылкой на статьи 7, 8, 9, 15 АПК РФ документально не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда  Кемеровской области  от 08.04. 2014 года по делу

№ А27-733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                               А.Л.  Полосин