Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-24231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-24231/2011

25.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева А.И., директора, решение № 1 от 14.06.2012г., паспорт, Плахина А.В., по доверенности от 09.01.2014г.

от ответчиков: ЗАО «Экран-Энергия» - Тимошенко У.А., по доверенности № 12 от 13.05.2014г.;  ОАО «Новосибирский завод «Экран» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроКонтактСервис» (номер апелляционного производства 07АП-2961/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов по делу № А45-24231/2011 (судья И.В. Лузарева)

по иску ООО «ЭлектроКонтактСервис»

к ОАО «Новосибирский завод «Экран» и ЗАО «Экран-Энергия»

о взыскании 50 000 руб. стоимости оборудования, незаконно присвоенного ответчиками

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012г. по делу № А45-24231/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012г. и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2012г., иск ООО «ЭлектроКонтактСервис» о взыскании с ЗАО «Экран-Энергия» 3 282 528,72 руб. неосновательного обогащения был удовлетворен в полном объеме.

27.02.2014г. ООО «ЭлектроКонтактСевис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Экран-Энергия» 474 945,43 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Одновременно ООО «ЭлектроКонтактСевис» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что предусмотренный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок пропущен по уважительным причинам. При этом заявитель ссылается на следующее.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А45-21231/2011 в полном объеме исполнено ЗАО «Экран-Энергия» только 20.01.2014г. в ходе исполнительного производства.

По соглашению № 2010/11 от 20.10.2011г., заключенному ООО «ЭлектроКонтактСервис» с ООО «КАС-Сервис» для оказания последним юридических услуг по настоящему делу, оплата вознаграждения за участие в рассмотрении дела в судах всех инстанций производится при условии исполнения ЗАО «Экран-Энергия» решения арбитражного суда в полном объеме, после окончания исполнительного производства.

Поскольку решение суда было исполнено 20.01.2014г., подписать акт выполненных работ и произвести по нему оплату, истец смог только после 21.01.2014г.

Определением суда от 23.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2014г.) в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭлектроКонтактСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство истца о восстановлении сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец знал, что ответчик не намерен в добровольном порядке исполнять решение суда, в связи с чем дважды обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако, ему было отказано; чтобы добиться исполнения решения суда потребовались его усилия и его представителя; пропуску срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов способствовало длительное неисполнение решения суда ответчиком; суд не указал правовых норм, на основании которых истец смог бы довзыскать понесённые по делу судебные расходы, а также источник финансирования для оплаты издержек на оплату услуг представителя в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Также апеллянтом были представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых он сослался, в том числе, на имеющуюся судебную практику.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ОАО «Новосибирский завод «Экран» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представители истца свои требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ЗАО «Экран-Энергия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011г., последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, ст. 167, ст. 271, ст. 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 09.07.2012г. по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В связи с чем предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ срок истек в январе 2013г. с учетом праздничных дней.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о распределении судебных расходов по делу обратился 26.02.2014г., то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ  пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г., № 367-О и от 18.07.2006г., № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «ЭлектроКонтактСервис» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление оплаты услуг представителя в соответствии с условиями заключенного с ним договора, не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг, в том числе и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг.

На момент заключения соглашения № 2010/11 от 20.10.2011г. редакция ст. 112 АПК РФ предусматривала шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, ООО «ЭлектроКонтактСервис» не доказано наличие объективных причин (не зависящих от его воли) для оплаты юридических услуг и обращения в суд в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на арбитражную практику апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения и имеют иные фактические обстоятельства. Кроме того, как указано Конституционным судом РФ, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при принятии решения суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А45-24231/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А45-24231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  К.Д. Логачев

                                  Н.А. Усенко

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-20307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также