Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-23868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-23868/2013

резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу № А45-23868/2013 (судья Г. В. Свиридова)

по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Алексеевича (ОГРН 309540413800042, ИНН 540408379264) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго» (ОГРН 1035403191570, ИНН 5407248364) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Владимир Алексеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 205 259,36 рублей, в том числе 177 296 рублей основного долга, 27 963,36 рублей пени.

Решением суда от 07.03.2014 с Общества взыскано 167 182,16 рубля, в том числе 165 004,16 рубля основного долга и 2 178 рублей пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное определение судом периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибкоммунэнерго» (генподрядчик) и ИП Самсонов В.А. (субподрядчик) 11.06.2013 заключен договор субподряда № 01-06/4-13, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу комплекта оборудования гранулятора «DORST» и изготовление недостающего оборудования согласно приложению 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договорная стоимость комплекса работ, оборудования и материалов определена калькуляцией и составляет 307 296 рублей.

Субподрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично, в связи с чем Предпринимателем направлена претензия от 23.10.2013 с просьбой погасить задолженность в сумме 177 296 рублей не позднее 31.10.2013.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 165 004,16 рублей; о наличии оснований для начисления пени; о неверном определении истцом размера пени; об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем выполнены предусмотренные договором субподряда № 01-06/4-13 от 11.06.2013 работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2013, подписанными сторонами без возражений

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 130 000 рублей.

С учетом цены договора остаток задолженности составляет 177 296 рублей.

Вместе с тем, пунктом 6.5. договора субподряда № 01-06/4-13 от 11.06.2013 предусмотрено, что за оказываемые субподрядчику услуги генподрядчик оставляет на своем расчетной счете 4% от стоимости выполненного объема работ.

На основании статьи 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 статьи 747 ГК РФ установлено, что оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

С учетом указанного условия договора субподряда № 01-06/4-13 от 11.06.2013 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 165 004,16 рубля.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Предпринимателя в части взыскания 165 004,16 рублей основного долга.

Согласно пункту 5.2 договора субподряда № 01-06/4-13 от 11.06.2013 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Обществом работы своевременно не оплачены, Предпринимателем правомерно начислены пени.

Однако при исчислении пени Предпринимателем допущены ошибки: пеня начислена на цену договора, а не на сумму задолженности, неправильно определен период просрочки, допущена арифметическая ошибка при расчете пени.

Пунктом 3.4. договора субподряда № 01-06/4-13 от 11.06.2013 установлено, что окончательный расчет производится не позднее десяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан 31.07.2013, судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 11.08.2013 по 20.12.2013, размер которой составил 2 178 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что срок исполнения обязательства по договору субподряда приходится на нерабочий день (10.08.2013 - суббота), последним днем срока для оплаты работ в силу статьи 193 ГК РФ является 12.08.2013, т.е. ближайший следующий после нерабочего дня рабочий день.

При таких обстоятельствах размер пени за период с 13.08.2013 по 20.12.2013 (130 дней) с учетом размера задолженности (165 004,16 рубля) и ставки пени (0,01%) составляет 2 145,05 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу № А45-23868/2013 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго» (ОГРН 1035403191570) в пользу индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 309540413800042) 167 149,21 рублей, в том числе 165 004,16 рубля основного долга, 2 145,05 рублей пени, а также 5 785,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу № А45-23868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 309540413800042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго» (ОГРН 1035403191570) 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина