Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А02-2036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-2036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 марта 2014 г. по делу А02-2036/2013 (рег. 07АП-2955/14)

(судья О.Л. Новикова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1085405025166, ИНН 5405381811, ул. Кубовая, 68, г. Новосибирск, Новосибирская область) в лице конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю.

к Индивидуальному предпринимателю Игорю Владимировичу Андрееву, (ОГРНИП 308041135200013, ИНН 041100232556, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск),

о взыскании 475000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее – ООО «СтройРегион») В.Ю. Ларичкин обратился в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Игорю Владимировичу Андрееву (далее – ИП И.В. Андреев) с исковым заявлением о взыскании 475000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 марта 2014 г. по делу А02-2036/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд необоснованно отказал в иске, ссылаясь на недоказанность факта перечисления денежных средств ответчику на заявленную сумму. Суд предложил представить доказательства перечисления денежных средств, а не истребовал их. Полагает, что представленные доказательства были достаточными для обоснования иска и удовлетворения требований истца.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка за 25 января 2012 года, платежное поручение от 25 января 2012 года №147, выписка за 07 февраля 2012 года, платежное поручение от 07 февраля 2012 года №228, выписка от 23 марта 2012 года, платежное поручение от 23 марта 2012 года №432).

Судебное заседание дважды откладывалось.

Судебное заседание, назначенное на 21 мая 2014 г. разбирательством откладывалось на 19 июня 2014 г., для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу, отношения к заявленным требованиям по иску, для представления пояснения истцом.

26 мая 2014 во исполнение определения суда от истца поступили пояснения по делу, в которых конкурсный управляющий указывает, что согласно пояснениям бывшего директора  ООО «Стройрегион»  К.Г. Руссева, первоначально общество планировало приобрести изготовленную силами ИП Андреева металлоконструкцию для строительства Санпропускника животноводческого комплекса в районе с. Александровка. Предпринимателем счета-фактуры №305 и № 306, частично счет-фактура №305 был оплачен, что подтверждается платежным поручением №147 от 25 января 2012 года на сумму 135000 руб. Позднее, 27 января 2012 года по согласованию сторон вышеуказанные финансово-хозяйственные отношения были закреплены договором подряда №27/01, предметом которого являлось изготовление и монтаж металоконструкций для строительства Санпропускника животноводческого комплекса в районе с. Александровка. Таким образом, основания платежей указанных в счетах-фактурах №305 и №306 от 19 января 2012 года в последующем нашли свое отражение в предмете договора заключенного 27 января 2012 года.

Отзыв от ответчика не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, посчитал возможным приобщить к материалам дела доказательства  - выписка за 25 января 2012 года, платежное поручение от 25 января 2012 года №147, выписка за 07 февраля 2012 года, платежное поручение от 07 февраля 2012 года №228, выписка от 23 марта 2012 года, платежное поручение от 23 марта 2012 года №432. Платежные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года по делу №А45-4308/2013 ООО «СтройРегион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валерий Юрьевич Ларичкин.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «СтройРегион» выявил задолженность ИП Андреева перед истцом в размере 475000  руб.

Как указывает истец, данная задолженность возникла в результате того, что между ООО «СтройРегион» (заказчик) и ИП Андреевым (подрядчик) заключен договор подряда от 27 января 2012 № 27/01 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора,  Подрядчик обязуется     выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Изготовление из материалов Заказчика Санпропускника на 15 человек  животноводческого комплекса в районе с. Александровка (1. Изготовление металлоконструкции каркаса здания. 2. Монтаж металлоконструкции здания. 3.  Монтаж стоек фахверка. 4. Огрунтовка металлоконструкций. 5. Монтаж кровельного покрытия. 6. Монтаж стенового ограждения из панелей заводского изготовления. 7. Монтаж перекрытия здания с укладкой утеплителя из минплиты.) по адресу: с. Александровка, далее – работы. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена  выполняемой  Подрядчиком работы составляет 750000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3.1 договора, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает  Подрядчику аванс  в размере 50 % суммы настоящего договора.

Остальную сумму в размере 50% настоящего договора, Заказчик выплачивает после выполнения Подрядчиком Работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.3.2 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет Подрядчику (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на перечисление подрядчику на основании выставленных счетов аванса в размере 475000 руб. и не исполнение обязательств по договору подряда в установленный срок, конкурный управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку перечисленный аванс ИП Андреевым не был возвращен, ООО «СтройРегион» обратилось в суд с иском о взыскании 475000 руб. неосновательного обогащения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В апелляционный суд истцом представлены доказательства перечисления денежных средств.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст.8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, исходя из оснований иска  ООО «СтройРегион» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 25 января 2012 № 147, от 07 февраля 2012 № 228 и от 23 марта 2012 № 432 следует, что ООО «СтройРегион» перечислило на расчетный счет ИП Андреева денежные средства в размере 475000 руб., указав при этом в назначении платежа - «за изготовление металлоконструкций: по счету №305 от 19 января 2012 года; по счет фактуре №0000306 от 19 января 2012 года; по счету №305 от 19 января 2012 года».

При  этом счет-фактура №306 и счет №305 имеют дату 19.01.2012, что является более ранней датой, чем дата заключения договора подряда от 27.01.2012, предмет договора подряда не соответствует указанию в счете «за изготовление металлоконструкций».

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ИП Андреев получил денежные средства неосновательно, следовательно, оснований для применения в данном случае норм ГК РФ о неосновательном обогащении, апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного,  исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475000 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СтройРегион» в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 марта 2014 г. по делу А02-2036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                О.Б. Нагишева

И.И. Терехина