Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А27-19829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-19829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии Баевой Л. В. по доверенностям от 20.01.2014, от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон-4» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу № А27-19829/2013 (судья Беляева Л. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» (ИНН 4205095498, ОГРН 1054205249834), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу «Железобетон-4» (ИНН 4210000572, ОГРН 1024200705847), г. Кемерово, о взыскании 379 200 руб. долга, 2 126,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Цербер» (далее – ООО ЧОО «Цербер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Железобетон-4» (далее – ООО «Железобетон-4», ответчик) о взыскании 379 200 руб. долга, 2126,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Железобетон-4» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание ненадлежащее осуществление истцом своих охранных функций, что способствовало совершению кражи на территории ответчика и причинению последнему убытков в сумме 2 266 302,95 руб.; суд неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего дела до вынесения судебного акта по делу № А27-19179/2013.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Железобетон-4», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Цербер» и общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Алекс» в апелляционный суд представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО ЧОО «Цербер» просит произвести процессуальную замену истца на ООО ЧОО «Алекс».

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор уступки прав (цессии) № 1-14 от 30.04.2014, уведомление об уступке прав (требований) по договору от 30.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договору от 30.04.2014, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО ЧОО «Цербер» к ООО ЧОО «Алекс» на основании договора уступки прав требования (цессии), суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу № А27-19829/2013 с ООО ЧОО «Цербер» на ООО ЧОО «Алекс».

От представителя истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ЧОО «Алекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данную позицию представитель истца поддержал также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО ЧОО «Цербер» (исполнитель) и ОАО «Железобетон-4» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 25-13, по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992, оказывает заказчику услуги в частной охранной деятельности (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2.7 договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охрану имущества и общественного порядка на объекте заказчика (ОАО «Железобетон-4»), расположенного по адресу: Кемерово, 2-ой Инициативный переулок, 1, заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Оплата за оказанные услуги по охране объекта составляет 79 руб. за один час работы одного охранника. Оплата услуг производится по акту выполненных работ, в котором учитываются переработки и усиление (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с 01 марта 2013 года и действует по 28 февраля 2014 года.

Письмом (исх. от 06.11.2013 № 75) ООО ЧОО «Цербер» уведомило заказчика о необходимости принятия дополнительных мер по оснащению охраняемого объекта в срок до 06.12.2013 в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, в случае непринятия которых исполнитель заявил о расторжении договора с 07.12.2013.

В уведомлении (исх. от 02.12.2013 № 223) ОАО «Железобетон-4» предложило направить 06.12.2013 представителя исполнителя для подписания акта приема-передачи объектов под охрану.

06.12.2013 сторонами подписан акт о передаче объектов под охрану от истца ООО ЧОО «Охрана Сервис».

ООО ЧОО «Цербер» по условиям договора оказаны услуги охраны, что подтверждается актами от 31.10.2013 № 37 на сумму 176 328 руб., № 43 от 30.11.2013 на сумму 170 640 руб., № 47 от 05.12.2013 на сумму 32 232 руб.

На оплату указанных актов выставлены соответствующие счета-фактуры.

13.11.2013 ООО ЧОО «Цербер» в адрес ОАО «Железобетон-4» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

В ответе на претензию (исх. от 14.11.2013и № 212) ОАО «Железобетон-4» сослалось на то обстоятельство, что в период с 31.10.2013 по 05.11.2013 на охраняемой территории произошло хищение ТМЦ в цехе № 3 и заказчику причинен материальный ущерб.

ООО ЧОО «Цербер» также в адрес ответчика направлены претензии от 28.11.2013, 06.12.2013 с требованием оплатить задолженность, которые  оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Цербер» в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 379 200 руб. (акты от 31.10.2013 № 37 на сумму 176 328 руб., № 43 от 30.11.2013 на сумму 170 640 руб., № 47 от 05.12.2013 на сумму 32 232 руб.).

Акт от 31.10.2013 № 37 на сумму 176 328 руб., подписан со стороны ОАО «Железобетон-4» без замечаний и возражений относительно объемов, качества, сроков оказания услуг.

Акты от 30.11.2013 № 43 на сумму 170 640 руб., от 05.12.2013 № 47 на сумму 32232 руб. неоднократно направлялись для подписания в адрес заказчика, однако подписаны не были.

Между тем, в последующем, ОАО «Железобетон-4» в протоколе зачета задолженности от 13.01.2014 признало стоимость оказанных ООО ЧОО «Цербер» услуг за октябрь 2013 года в сумме 176 328 руб., за ноябрь 2013 года в сумме 170 640 руб., за декабрь 2013 года в сумме 37 232 руб., всего 379 200 руб., что позволило суду сделать вывод о признании ответчиком факта оказания услуг истцом в спорном периоде.

Ответчик оказанные услуги в установленном договором порядке не оплатил.

Поскольку факт оказания ООО ЧОО «Цербер» ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание ненадлежащее осуществление истцом своих охранных функций, что способствовало совершению кражи на территории ответчика и причинению последнему убытков в сумме 2 266 302,95 руб.

Между тем, данный довод апеллянта не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг, поскольку наличие задолженности по договору оказания услуг признано ответчиком, а вопрос о возмещении ущерба, причиненного кражей, в качестве самостоятельного требования ОАО «Железобетон-4» рассматривается в рамках дела № А27-19179/2013. При этом ответчик ходатайства об объединении дел в порядке статьи 130 АПК РФ не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 126,01 руб. за период с 06.11.2013 по 16.12.2013.

Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, установлена арифметическая ошибка (размер составил 2 129,86 руб.), однако проценты правомерно взысканы с ответчика в заявленной истцом сумме.

Ссылка апеллянта на то, что его заявление  о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А27-19179/2013 не было рассмотрено, является неправомерной, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 11.02.2014 следует, что данное ходатайство было заявлено ответчиком, суд на основании статей 143, 159 АПК РФ отклонил данное ходатайство (л.д. 66).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алекс».

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу № А27-19829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина