Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-13511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-13511/2012

26 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2014 г. по делу № А45-13511/2012 (судья Полякова В.А.)

об отказе в исправлении опечаток в решении от 19.07.2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (ОГРН 1065445014227, ИНН 5445225664, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 19-13)

к администрации города Бердска Новосибирской области (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении опечатки в пункте 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 года по делу № А45-13511/2012.

Определением от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, исправить допущенную в пункте 3 резолютивной части решения суда по делу № А45-13511/2012 опечатку, путем указания на обязание Администрации города Бердска выдать разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства.

Опечатка в виде отсутствующей фразы «на срок, предусмотренный проектом организации строительства»  в резолютивной части решения не способствует в полной мере восстановлению прав заявителя.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на заявление Администрация города Бердска просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской  области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 по делу № А45-13511/2012 признан незаконным отказ администрации города Бердска Новосибирской области в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «СИБАЛМАЗ» разрешения на строительство (письмо от 28.02.2012 № 560/01-18, письмо от 04.04.2012 № 1105/01-01-18, письмо от 05.05.2012 № 1424/01-01-18, письмо от 08.06.2012 № 1733/01-01-18).

Суд обязал администрацию города Бердска Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ООО «СибАлмаз» путём выдачи ему разрешения на строительство домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:00 00 00:0058 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о внесении исправлений, в пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 года, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок строительства, отсутствие данной фразы в резолютивной части решения препятствует восстановлению прав заявителя.

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества без удовлетворения, указал на отсутствие правовых оснований для исправления опечаток в решении от 19.07. 2012, поскольку оно таковых не содержит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на странице 2 в абзаце 15 решения судом упоминается правовая норма статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не вывод, который подлежит повторению в резолютивной части решения.

Заявление общества об исправлении опечатки путем указания фразы "на срок, предусмотренный проектом организации строительства" фактически направлено на дополнение принятого решения, иное изложение его резолютивной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания. Основания для внесения в текст решения дополнений, о которых просит заявитель, отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции фразы «на срок, предусмотренный проектом организации строительства» не нарушает прав заявителя и не приводит к неопределенности его требований. С учетом заявленных требований при рассмотрении дела по существу обществом указан способ устранения его прав путем обязания Администрации города Бердска в десятидневный срок выдать разрешение на строительство (том 1, лист дела 3), срок выдачи разрешения на строительство не являлся предметом рассмотрения по делу №А45-13511/2012 и судом не устанавливался.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции обжалуемый судебный акт является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу № А45-13511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                      Н.А. Усанина