Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-1275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-1275/2014

27 июня 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 г. по делу                       №  А45-1275/2014 (судья Киселева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтэл" (ОГРН 1055405212477, ИНН 5405305088, 630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Воинская, 63)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873, 634530, Томская обл., Томский р-н, с. Семилужки,                 ул. Нефтепровод, 2)

о взыскании 7 789 075 рублей 44 копеек задолженности и 837 247 рублей 61 копейки неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтэл» (далее – ООО «Монтэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «Томскнефтепереработка», ответчик) о взыскании  7 789 075 рублей 44 копеек основного долга и 837 247 рублей 61 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 г. по делу № А45-1275/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ООО "Томскнефтепереработка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 837 247 рублей 61 копейки и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 418623,80 рублей, применив для расчета неустойки двукратную учетную ставку Банка Росси в период просрочки (8,25% годовых).

Стороны, о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 1805-1/1 от 22.04.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленную по договору  продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки которой указаны в прилагаемых а настоящему договору спецификациях и технических предложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1) .

Цена и сумма договора. Порядок расчетов определены сторонами в пункте 2 договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №№ 227, 229, 230, 231 от 26.04.2013 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 15 536 720 рублей 87 копеек.

09.07.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым определен график оплаты суммы задолженности (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и  распространяет действия на правоотношения, возникшие между сторонами с 26.04.2013 (пункт 2 соглашения).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 7 789 075 рублей 44 копейки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности в сумме 7 789 075, 44 рублей ответчиком не оспаривается, а также признан  в отзыве (л.д. 109).

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме  7 789 075 рублей 44 копейки.

 Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, исчисленной истцом на основании пункта п. 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2013), контррасчет ответчика, признав расчет ответчика арифметически неверным, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме  837 247 рублей 61 копейки по состоянию на 25.02.2014.

 Доводы ответчика о завышенном размере штрафных санкций со ссылкой на статью 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 г. № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ООО «Томскнефтепереработка» в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности заявления ходатайства о снижении неустойки и представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 837 247 рублей 61 копейки.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявитель жалобы  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не уплатил.

В определении суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявитель жалобы определение суда от 22.05.2014 не исполнил, доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 г. по делу                       №  А45-1275/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина