Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А67-1841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1841/2014

резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Матюкевич Г.П. – доверенность от 03.12.13

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базылева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 по делу № А67-1841/2014 (судья А. В. Шилов)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный педагогический университет» (ИНН 7018017907, ОГРН 1027000903401) к индивидуальному предпринимателю Базылеву Сергею Васильевичу (ИНН 22220836588, ОГРН 304222203400172) о взыскании неустойки в сумме 167 777,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный педагогический университет» (далее – истец, Учреждение, ТГПУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Базылева Сергея Васильевича (далее – ответчик, Предприниматель) неустойки в размере 167 777,21 рублей.

Решением суда от 28.04.2014 с Предпринимателя взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав неустойку в размере 15 379,56 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на завышенный размер неустойки; на наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Апеллянт о месте и времен рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание  не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Представитель  истца в судебном заседании   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ТГПУ (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор № 33-1/93 от 19.07.2013, по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке офисной мебели для оборудования помещений Бизнес-инкубатора ТГПУ; место поставки мебели: г. Томск, ул. Герцена, 66; цена договора – 779 817,05 рублей; поставка мебели должна быть осуществлена в период с 01 по 25 октября 2013 года.

Фактически товар полностью поставлен согласно спецификации (приложение № 2 к договору) 20.12.2013.

Учреждение направило Предпринимателю претензию № 242082 от 14.11.2013 с просьбой в добровольном порядке оплатить неустойку.

В ответе на претензию Предприниматель признал факт задолженности по пени в сумме 152 064,51 рублей и обязался уплатить неустойку в срок до 25.12.2013.

Поскольку неустойка не уплачена, Учреждение обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о нарушении ответчиком срока поставки товара; о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора № 33-1/93 от 19.07.2013 стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем, требование Учреждения о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 167 777,21 рублей за период с 26.10.2013 по 13.12.2013 с учетом ставки 0,5% за каждый день просрочки от сумм не поставленного товара с учетом частичной поставки.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре в размере 0,5% (182,5% годовых) за каждый день просрочки платежа, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление чрезвычайно высокого размера договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых), непродолжительный период просрочки поставки товара, суд первой инстанции определил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не принимаются апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Следовательно, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующему законодательству, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 по делу № А67-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базылева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина