Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-1041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-1041/2009

19 февраля 2009г.                                                                                       (№А27-14284/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Давыдович И.А. по  доверенности от 05.02.2008г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №10»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г. (судья Кулебякина Е.Н.) по делу № А27-14284/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросвет», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №10», г.Кемерово

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пиллон», г. Кемерово

о взыскании 390 995,66 рублей долга и 51 356,59 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросвет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление №10» о взыскании 442352,25руб., из которых: 390995,66руб. - задолженность по договору подряда от 03.07.2007г. №33 и 51356,59руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 405, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 03.07.2007г. №33.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Пиллон».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г. по делу № А27-14284/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Электросвет» с ООО «Ремонтно-строительное управление №10» взыскано 390 995,66руб. долга, 51 356,59руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 437,05руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г., ООО «Ремонтно-строительное управление №10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Как считает ответчик, в пункте 2.3 договора подряда №33 от 03.07.2007г., устном соглашении истец и ответчик предусмотрели оплату выполненных работ по договору квадратными метрами жилой площади. По соглашению от 16.08.2007г. ООО «РСУ-10» обязалось перечислить ООО «Пиллон» денежные средства в счет оплаты целевых взносов за ООО «Электросвет», заключившего с ООО «Пиллон» предварительные договоры №13Б-К10, 13Б-К113, 13Б-К48 от 06.06.2007г. долевого участия. ООО «РСУ-10» перечислило платежными поручениями №2362 от 30.10.2008г., №929 от 22.05.2008г. обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» 5664060руб. за выполненные ООО «Электросвет» работы, в том числе по договору №33 от 03.07.2007г., в счет долевого взноса на строительство квартир по предварительным договорам долевого участия, исполнив тем самым перед истцом свои обязательства по оплате выполненных работ договору №33 от 03.07.2007г. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.11.2007г. суд не учел, что договором подряда срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не предусмотрен, и не применил положения статьи 314 ГК РФ. Положения статей 711, 746 ГК РФ, на которые сослался суд в оспариваемом решении, не устанавливают срок оплаты выполненных работ.

ООО «Электросвет» в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции от 23.12.2008г. оставить без изменения, полагая, что утверждение ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом по договору подряда № 33 от 03.07.2007г. не подтверждено материалами дела; договор подряда № 33 от 03.07.2007г. не содержит условия об оплате выполненных работ квадратными метрами жилой площади; статьей 8 ГК РФ предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей не из устных соглашений, а из договоров и сделок; в соответствии со ст. 161 ГК РФ отношения по договору подряда должны совершаться в простой письменной форме. Действующим законодательством и договором подряда № 33 от 03.07.2007г. не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять условие договора об оплате. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2007г. по 27.10.2008г., соответствует пункту 2.3 договора, согласно которому оплата производится на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Электросвет», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03.06.2007г. между ООО «РСУ-10» (генподрядчиком) и ООО «Электросвет» (субподрядчиком) заключен договор №33 на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте «Жилой дом №29 по пр. Химиков, внеквартальные сети, перевод нагрузок ж/д №30» надлежащего качества и с соблюдением сроков, установленных договором (л.д. 17-20).

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сметная стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и составляет 1112500 рублей.

Оплата выполненных работ производится согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

До начала выполнения работ генподрядчик обязан перечислить субподрядчику денежные средства в размере 740379 рублей на приобретение материалов (пункт 3.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.09.2007г. к договору подряда от 03.07.2007г. №33 стороны согласовали выполнение субподрядчиком восстановительных работ после выполнения работ по объекту: «Жилой дом №29 по пр. Химиков, внеквартальные сети, перевод нагрузок ж/д №30» в срок с 10.09.2007г. до 15.10.200г. (л.д. 32).

Выполнение субподрядчиком работ и принятие их генподрядчиком на сумму 750 310 рублей подтверждено справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2007г. (формы КС-3), актами о приемки выполненных работ от 25.10.2007г. (формы КС-2), подписанными сторонами договора без замечаний и возражений (л.д. 21, 68-79).

Ответчиком принятые работы оплачены частично (с учетом зачета встречных однородных требований за услуги по генподряду на сумму 9 314,34 рублей) на сумму 359314,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №356 от 26.02.2008г., №410 от 03.03.2008г., №470 от 06.03.2008г., №977 от 29.05.2008г. Задолженность по договору от  03.07.2007г. №33 составила 390995,66 рублей.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензиями: №97 от 18.09.2008г., №98 от 18.09.2008г., которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ и принятия их ответчиком, а также неправомерного неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по  оплате выполненных работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о надлежащем исполнении ООО «РСУ-10» обязанности по оплате выполненных работ по договору от 03.07.2007г. №33, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.3 договора от 03.07.2007г. №33, следует, что оплата производится согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Содержание пункта 2.3 настоящего договора в сопоставлении его с другими условиями и смыслом данного договора в целом не позволяет сделать вывод о том, что  стороны договора установили оплату выполненных работ не денежными средствами, а путем предоставления квадратных метров жилья.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств изменения пункта 2.3 договора от 03.07.2007г. №33 в установленном порядке ответчиком не представлено.

Исполнение ответчиком обязательств перед ООО «Пиллон» на основании заключенного с ним соглашения от 16.08.2007г. не является исполнением надлежащему кредитору - ООО «Электросвет», поскольку данное соглашение заключено без участия ООО «Электросвет». Ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение собственного суждения о согласии истца на перечисление оплаты по договору от 03.07.2007г. №33 третьему лицу – ООО «Пилон».

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в договоре условия о сроке оплаты выполненных работ и направления истцом претензии об оплате выполненных работ только 19.09.2008г., не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.11.2007г., основан на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существующие в соответствии с договором от 03.07.2007г. отношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пунктов 2.3, 3.1.4, 3.2.6 договора от 03.07.2007 следует, что работы должны быть оплачены после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше условий договора, актов выполненных работ от 25.102007г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство оплатить выполненные работы возникло у ответчика 25.10.2007г. и должно было быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (7-дневный срок).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятых работ в разумный срок после подписания актов приемки выполненных работ, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате со 02.11.2007г. требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «Ремонтно-строительное управление №10».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г. по делу № А27-14284/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительное управление №10» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Усенко Н.А.

Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.