Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А27-782/2014

27 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фоминой А.В. по доверенности от 23.12.2013 (по 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 апреля 2014 г. по делу № А27-782/2014 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (ОГРН 1034205058315, ИНН 4205054082, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 9-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН 1044212005221, ИНН 4212127246, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Широкая,1)

о взыскании 375 793 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (далее – ООО «Кемеровоавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее - ООО «Зеленстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 392 938 рублей 76 копеек неустойки предусмотренной пунктом 6.3. договора поставки от 24.07.2013 № 099/2013 за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной по состоянию на 04.03.2014 в связи с неоплатой товара по товарным накладным от 12.08.2013 № УТ-8064, № УТ-8068, от 15.08.2013 № УТ-8103, от 27.08.2013 № УТ-8183,№ УТ-8185, № УТ-8186, от 16.09.2013 № УТ-9082 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением от 09.04.2014 требования ООО «Кемеровоавтодор» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленстрой» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что размер неустойки, установленный пунктом 6.3 договора, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), считает, что днем исполнения обязательства по оплате продукции следует считать день поступления денежных средств ответчика (27.02.2014) на депозитный счет службы судебных приставов.

ООО «Кемеровоавтодор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кемеровоавтодор» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Зеленстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Кемеровоавтодор», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 099/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость, сроки (периоды) поставки, сроки и порядок оплаты, и иные характеристики товара определяются в спецификации, счетах на оплату, которые после подписания являются его неотъемлемой частью.

ООО «Кемеровоавтодор» согласно счетам от 12.08.2013 №Т-113, от 12.08.2013 № УТ-112, от 13.08.2013 № 13/07/691, от 15.08.2013 № 13/07727, от 27.08.2013  № 13/07836 поставило покупателю товар на общую сумму 359 224 рубля 40 копеек.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности: платежными поручениями от 25.10.2013 № 241 и № 244 перечислено 75 000 рублей, платежным поручением от 30.10.2013 № 253 перечислено 45 000 рублей. С учетом произведенной оплаты сумма задолженности составила 242 864 рубля 40 копеек.

18.12.2013 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-15314/2013 об удовлетворении исковых требований ООО «Кемеровоавтодор» о взыскании с ООО «Зеленстрой» 242 864 рублей долга.

В связи с тем, что ООО «Зеленстрой» обязательства по оплате долга не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара в рамках договора по товарным накладным от 12.08.2013 № УТ-8064, № УТ-8068, от 15.08.2013 № УТ-8103, от 27.08.2013 № УТ-8183,№ УТ-8185, № УТ-8186, от 16.09.2013 № УТ-9082 и оплата его с просрочкой подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Как усматривается из условий договора (пункт 6.3), в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации (счете на оплату).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Зеленстрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные им в суде первой инстанции распечатки с официального сайта сети интернет banki.ru, из которых следует, что средняя годовая ставка по кредитам составляет 15,18% не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки.

В связи с изложенным, доводы общества о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу денежные средства не были внесены ООО «Зеленстрой» на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ООО «Зеленстрой» на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 по делу №А27-15314/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об исполнении ООО «Зеленстрой» денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014 года по делу №А27-782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

      Председательствующий                                        И.И. Бородулина

      Судьи                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                    Н.А. Усанина