Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-1601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-1601/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Лященко И.В. по доверенности от 11.06.2014г. (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2014 года  по делу № А27-1601/2014 (судья  Логинова Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-строй»

(ОГРН 1134205004053, ИНН 4205260159)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер», город Кемерово (ОГРН 1024200719421, ИНН 4206022936)

третье лицо:   Департамент охраны  здоровья населения Кемеровской области 

о взыскании 2 003 125, 40 руб.

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-строй» (далее- ООО «Эгида-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее- ГБУЗ КО ОКОД, ответчик) о взыскании 2 003 125, 40 руб. долга за выполненные работы по договору от 30.04.2013 №058, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица  Департамента охраны  здоровья населения Кемеровской области 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014г. исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-строй» взыскано 2 003 125 руб. 40 коп. долга, в доход федерального бюджета 33015 руб. 63 коп.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ГУБЗ КО ОКОД в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, в части отсутствия у Заказчика полномочий по самостоятельной смене установленного в договоре источника финансирования и оплаты за счет других источников, отсутствие его вины в неисполнение обязательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца и третьего лица  при имеющихся явке и материалам  дела.  

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проводимой проверкой КРУ исполнения обязательств по договору №058, результаты которой могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку выявлено непредставление  одной счета-фактуры подрядчиком, в связи с  чем, просил приобщить к материалам дела  объяснительную от 23.06.2014г. и письмо в адрес истца от 19.06.2014г. о запросе счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции, исходя из права суда в соответствии со статьей 158 АПК РФ на отложение судебного заседания с учетом  конкретных обстоятельств дела, а равно пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам повторно  (часть 1 статьи 268 АПК РФ),  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств; ответчиком не мотивировано, каким образом результаты проверки могут повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, и не обосновано  какое отношение к делу  имеют документы, о приобщении которых к материалам дела просит представитель ответчика (часть 2 статьи 268 АПК).   

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленным статьями 266, 268 АПК РФ,   изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор от 30.04.2013 №058, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в помещениях оперблока, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 180 календарных дней за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ на сумму 2 353 125, 40 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2013 №1, №2, №3 справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.06.2013 №2, подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора, заключенного  по итогам  открытого аукциона в электронной форме, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции с учетом статей 309, 310, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному  выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ по договору, указав на приемку заказчиком без замечаний по объему и качеству и принимая во внимание  положения статей 124, 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации об участии сторон в спорных правоотношениях на равных началах.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с чем, ссылка ГУБЗ КО ОКОД на  сведения об операциях с целевыми субсидиями,  предоставленными  государственному (муниципальному) учреждению на 2014г., в которой отсутствует поступление денежных средств (субсидии), не принимается судом апелляционной инстанции, как не освобождающая  заказчика от исполнения обязательства по договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по заключенному договору на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях оперблока.

Возражения ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Положения статьи 401 ГК РФ подлежат применению  в случае предъявления к лицу, не исполнившему обязательство либо исполнившему его ненадлежащим образом мер ответственности  за нарушение денежного обязательства, что согласуется с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8  Постановления Пленума от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках рассматриваемого спора, требование о привлечении ответчика к какой либо ответственности не заявлено.

Отсутствие своевременного бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года по делу №А27-1601/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                              В.А. Журавлева