Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-2382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-2382/2014

«27» июня 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:            А.В.  Иванова  по дов. от 18.06.2014

от  ответчиков:  без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халиулина Игоря Махмудовича

(07АП- 4951/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014  по делу №  А27-2382/2014 (судья О.В. Франк) по иску ООО «РВС Групп» (ОГРН 1134205000214) к ООО «Регионстройсервис»  (ОГРН 1074205012815), Халиулину Игорю Махмудовичу   о взыскании 1 196 141,52  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВС Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Регионстройсервис»,  Халиулина Игоря Махмудовича 1196141,52  руб., в том числе: 741 353,59 руб. задолженности по договору поставки №37/01 от 23.01.2013 и неустойки в связи с просрочкой платежа в размере 454 787,93 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014)   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 741 353, 59 руб. долга, 147 737, 84 руб. пени, всего 889 091,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Халиулин Игорь Махмудович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение  в части взыскания неустойки в размере 147 737, 84 руб. и 24 854, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 69 300, 22 руб. Заявитель считает, что снижение неустойки до 0,1 % является также завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает достаточной компенсацией потерь истца неустойку, посчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО «РВС Групп», ООО «Регионстройсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  ответчиков,   извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  23.01.2013 между ООО «РСВ Групп» (поставщик) и ООО «Регионстройсервис» (заказчик) заключен договор поставки № 37/01(на условиях отсрочки платежа), (л.д. 19-24, т.1) по условиям которого:

- поставщик обязался поставлять заказчику необходимые виды товаров (товар), а заказчик принимать и оплачивает его, в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных (накладная) или счете на оплату и указываются в накладной и счёте-фактуре, которые сопровождают каждую поставляемую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1,1.2 договора);

- после получения от заказчика заявки на товар поставщик направляет заказчику накладную или счет на оплату товара. Поставщик подтверждает свое согласие на поставку данной партии путем подписания накладной (счета) (п.2.1 договора)

-заказчик оплачивает каждую партию товара перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесением в наличных денежных средств в кассу поставщика, не позднее 30 календарный день со дня получения товара. Днём получения товара считается день подписания заказчиком товарной накладкой. Стороны вправе согласовать иную форму оплаты, не запрещённую действующим законодательством РФ (п.4.1 договора);

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заказчика по договору поставки № 37/01 от 23.01.2013 между ООО «РСВ Групп» (кредитор) и Халиулиным И.М. (поручитель) заключен договор поручительства № 38/01 от 23.01.2013, согласно которого  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заказчиком своих обязательств по договору по ставки в том же объеме, как и заказчик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Заказчик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 договора поручительства).

По товарным накладным (л.д. 26-40, т.1) истец в адрес ООО «Регионстройсервис» осуществил поставку товара на общую сумму 941 353, 59 руб. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность за  поставленный товара составила 741 353, 59 руб.,  что и послужило основанием для обращения ООО «РВС Групп» с иском в арбитражный суд.

При отсутствии документально обоснованных возражений ответчиков относительно размера долга, суд первой инстанции на основании ст. 309,310, 516, 361, 363 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав в солидарном порядке 741 353, 59 руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер государственной пошлины до 0,1% в день, что составило 147 737, 84 руб.

В апелляционной жалобе  ответчик оспаривает размер взысканной неустойки в сумме 147 737, 84 руб., считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следуя ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление неустойки предусмотрено договором № 38/01 от 23.01.2013 в  пункте 5.2 договора, в соответствии с которым случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного, но не оплаченного товара поставщик имеет право потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения  статьи 333ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, превышение суммы пени над суммой долга, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы  147 737, 84 руб. с учетом применения  ставки - 0,1%.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом РФ двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Ответчик доводы о несоразмерности взысканного размера неустойки  и снижения его до двукратной учетной ставки Банка России надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки документов, не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014  по делу №  А27-2382/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева