Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-17513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-17513/2013

27.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промторг» (номер апелляционного производства 07АП-4600/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу  № А27-17513/2013 (судья И.А. Изотова)

по иску ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ООО «Промторг» (ОГРН 1124205021995, ИНН4205256762)

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 142 941,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее по тексту ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее ООО «Промторг», ответчик) о взыскании 142 971,16 руб. неосновательного сбережения, связанного с использованием без законных оснований вагонов №№ 52040037, 52165446, принадлежащих истцу.

Требование обосновано ссылками на ст. 209, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003г., ст. 4 и ст. 6 Федерального закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995г., и мотивировано сбережением ответчиком денежных средств за счет использования имущества истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением суда от 31.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в случае изменения данных о собственности вагона в пути следования данного вагона, необходимо руководствоваться данными о принадлежности вагона на дату приема груза к перевозке, указанную в перевозочном документе. Доказательств уведомления ответчика о принадлежности спорных вагонов истцу ответчиком не представлено. Поскольку перевозка ответчиком грузов осуществляется в рамках договора с ОАО «Российские железные дороги», истец не является получателем денежных средств за услуги по перевозке груза в спорных вагонах, в рамках договора с ОАО «Российские железные дороги» обязанность ответчика по предоставлению вагонов для перевозки отсутствует. В связи с указанным апеллянт считает, что истец не доказал факт неосновательно сбережения ответчиком денежных средств именно за счёт истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, со станции Цзиси (Китай) на станцию назначения Кемерово-Сортировочное (Россия), получатель - ООО «Промторг», в двух вагонах, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания» (вагоны №52040037 (ранее №26932194), 52165446 (ранее №28240893), был отправлен груз, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной (л.д. 20-22, т. 1), техническими паспортами на указанные вагоны (л.д. 34-37, т. 1), инвентарными карточками (л.д. 32-33, т. 1). В накладных указано, что собственником вагонов является ОАО «Первая грузовая компания».

Факт использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, подтверждают сведения, указанные в железнодорожных транспортных накладных, в которой грузополучателем и плательщиком железнодорожного тарифа указано ООО «Промторг».

ОАО «РЖД» (перевозчик) произвел расчет провозной платы за перевозку по территории России по Прейскуранту 10-01, которым установлено, что тариф, подлежащий оплате перевозчику, определяется, исходя из принадлежности подвижного состава: если вагон принадлежит перевозчику, то тариф состоит из платы за пользование инфраструктурой и платы за пользование вагонами, а если вагон принадлежит собственнику, то тариф состоит только из платы за пользование инфраструктурой.

Из сведений, содержащихся в железнодорожных накладных, следует, что ответчику была начислена перевозчиком плата за перевозку груза только за пользование инфраструктурой.

Полагая, что ответчик без законных оснований сберег за его счет сумму платы за пользование вагонами в размере 142 971,16 руб., определенную как разницу между тарифом ОАО «РЖД» за перевозку груза в вагонах ОАО «РЖД» и тарифом за перевозку груза в вагонах, не принадлежащих ОАО «РЖД», ОАО «ПГК» обратилось к ответчику с претензией исх. №ИД/ФКрс/Фнвб-2324/13 от 25.04.2013г., которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 10-13, т. 1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований истцом определен, исходя из утвержденных ФЭК России действующих ставок тарифов на перевозку грузов и указан, как разница в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне, что составляет 142 971,16 руб. (по двум вагонам).

Удовлетворяя заявленные ОАО «ПГК» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком вагонов истца в отсутствие для этого правовых оснований; размер неосновательного обогащения, определенный истцом с учетом цены услуг по предоставлению вагонов под перевозку груза, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства применения иного размера платы за пользование вагонами не представлены.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

В пункте 32 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005г. разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно с. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для пользования спорными вагонами без внесения за такое пользование платы истцу как собственнику вагонов.

Также не представлено доказательств того, что плата за пользование спорными вагонами уплачена перевозчику ОАО «РЖД». В связи с чем отклоняется довод о том, что истец не доказал факт неосновательно сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем ссылки на осуществление перевозок в рамках договора с ОАО «РЖД» и отсутствие обязанности ответчика по предоставлению вагонов для перевозки не принимаются.

Доводы подателя апелляционной жалобы в связи с указанным выше законность и обоснованность обжалуемого решения не опровергают.

Размер неосновательного сбережения, который обоснован истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 марта 2014 года  по делу  № А27-17513/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года  по делу  № А27-17513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова