Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-1516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-1516/2014 «27» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой , А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Порядина С.В. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт,

от  ответчика: Мурашев Р.А. по доверенности от 16.06.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филипповское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2014 г. по делу № А45-1516/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское Поле Техника» (ОГРН 1125476205084, ИНН 5406731441, 630091,г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Филипповское» (ОГРН 1045404496433, ИНН 5434116952, 633264, Новосибирская область, Ордынский район, с. Филиппово, ул. Советская, д. 24)

о взыскании задолженности в сумме 455 000 руб. 00 коп., пени в сумме 48 925 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Русское Поле Техника» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Филипповское» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 155 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.06.2013 по 30.01.2014 в сумме 37 975 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 г. требования ООО «Русское Поле Техника» удовлетворены частично, с ООО «Филипповское» в пользу ООО «Русское Поле Техника» взыскана задолженность в сумме 155 000 руб. 00 коп., пени в сумме 37 045 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 756 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 по делу № А45-1516/2014 и принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске ООО «Русское поле» к ООО «Филипповское».

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель истца  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № РТ/Т-4 от 18 марта 2013 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику комбайн прицепной роторный с кормоизмельчителем «ВОЛГА-2», а ответчик - принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Во исполнение указанного договора, ответчиком со склада выбран товар на основании составленной спецификацией от 20.05.2013 к договору поставки на общую сумму 455 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в соответствии с условиями рассматриваемого договора оплачено 300 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2013 № 229, от 14.05.2013 № 88, остальная задолженность в предусмотренные в п. 5.1 договора с отсылочной нормой к установленным в спецификации срокам, не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи комбайна прицепного роторного с кормоизмельчителем «ВОЛГА-2» представителю ответчика Попову Александру Алексеевичу на основании доверенности от 20.05.2013 № 000100 подтверждается товарной накладной от 20.05.2013 № 26 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно материалам дела, одновременно с передачей товара ответчику передано Руководство по эксплуатации указанного комбайна, что подтверждается сведениями о переданной документации в таблице 2 (л.д. 50) в сертификате соответствия № C-RU МТ42 В 15877.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Исходя из пункта 1 ст. 516 ГК РФ, с учетом того, что ответчик принял спорный товар, который подлежал оплате в полном размере, выводы суда о наличии у него обязанности уплатить задолженность по договору поставки № РТ/Т-4 от 18 марта 2013 г. являются правильными.

Оценивая представленный ответчиком в материалы дела акт от 30.07.2013, в обоснование доводов о некачественном товаре, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном акте не отражено, когда фактически указанный комбайн начал эксплуатироваться ответчиком (самим ответчиком указано на то, что эксплуатация комбайна должна была начаться в мае-июне 2013, т.е. с начала заготовки кормов), в акте не отражено как лицами, составившими акт, определена скорость при эксплуатации комбайна до 8 км/час, отраженные в нем сведения свидетельствуют только о недостатках работы комбайна по состоянию на 30.07.2013.

Из представленного истцом в материалы дела ответа изготовителя от 04.09.2013 № 222/266 следует, что сторонами записан видеоролик работы комбайна, из просмотра которого изготовителем сделан вывод о нарушении Руководства по эксплуатации (превышена скорость движения, не выдержана максимальная высота среза режущим аппаратом, сделан вывод, что производство работ осуществлялось после атмосферных осадков, о чем свидетельствует налипание влажной почвы с частичками растительности на ходовые части комбайна и «зарывание» ножей ротора в почву.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих недостатки  в поставленном истцом товаре, не определены последствия, которые должны последовать вследствие нарушения требований к качеству, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар передан истцом ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайствами о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств либо о содействии суда в сборе необходимых доказательств. Не заявлялись ответчиком подобные ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение статьи 513 ГК РФ ненадлежащее качество поставленного товара ответчиком не установлено.

В силу изложенного, основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 475, 476 ГК РФ, устанавливающих правовые последствия и ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке со ссылкой на п. 10.3 договора, п. 4 ст. 523, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания данного пункта договора в совокупности с п. 10.2 следует, что сторонами предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения предложения одной из сторон договора на случай его расторжения в случае несоблюдения договорных условий с установлением в этом же пункте 10.3 договора права на обращение в суд с таким требованием в течение 30-ти дней с момента письменного уведомления, указанного в п. 10.2 договора, из чего следует, что стороне, которой направлено требование о расторжении договора предоставляется десятидневный срок для рассмотрения такого требования, а второй стороне – тридцатидневный срок для обращения в суд за расторжением договора.

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 523 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в данной статье, допустим в случае, если такое уведомление направлено контрагенту по договору, в письмах ответчика от 30.07.2013 № 191 и от 23.08.2013 № 204 заявления об отказе от исполнения договора не содержится, в указанных письмах ответчик указывает только на право ООО «Филипповское» на расторжение договора и в случае неполучения согласия от ответчика – обратиться в суд с соответствующим требованием.

Между тем ответчик в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то есть в рамках настоящего дела не обращался со встречным исковым требованием о расторжении рассматриваемого договора поставки.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств того, что задолженность в сумме 155 000 руб. ответчик уплатил истцу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом  требования правомерно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что указанное требование предъявлено в соответствии с условиями о сроке оплаты товара, которое предусмотрено в спецификации в соответствии с п. 5.1 договора.

Неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки начислена на основании п. 7.3 договора с согласованием сторонами ее размера в добровольном порядке на основании их свободного волеизъявления с соблюдением требований статей 1, 9, 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки в предъявленной сумме 37 975 руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что сумма неустойки за предъявленный период составляет 37 045 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки составляет 37 045 руб. 00 коп., имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой