Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-3507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-3507/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой

О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Бунецкая А.С. по доверенности от 16.04.2013г. (на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая  2014 года по делу №А27-3507/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства  (судья Евстратова Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650)

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 10442050032520, ИНН 4205068663)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.02.2014г. №32-14/51

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее - ООО «ТК «Новотранс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, административный орган) о назначении административного наказания от 17.02.2014 №32-14/51.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014г.  заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 17.02.2014 № 32-14/51 о назначении ООО «Транспортная компания «Новотранс» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ТУ Росфиннадзора в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на формальность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  15.25 КоАП РФ, то есть, основанием для привлечения к  ответственности является сам факт нарушения установленных правил оформления паспортов сделок вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения; не установления судом исключительности случая совершенного правонарушения, квалифицируемого в качестве малозначительного, просит  отменить решение  суда и принять новый судебный акт.

ООО «ТК «Новотранс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба  ТУ Росфиннадзора рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ явилось  непредставление документов для переоформления паспорта сделки по контракту ООО «ТК «Новотранс» с нерезидентом - ООО «Новотранс-Украина» (экспедитор)  №ТЭ-393-10/09 от  20.10.2009, оформленному  в КФ ОАО «МДМ Банк» под номером 09100002/0323/0001/4/0,  в связи с изменением сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном  паспорте сделке по договору,   представляемых  не позднее 15.03.2013.

Фактически заявление о переоформлении паспорта сделки, предоставлено Обществом в банк ПС 25.03.2013. Паспорт сделки по договору переоформлен также 25.03.2013, что является нарушением пункта 8.4 Инструкции № 138-И.

17.02.2014 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Чуприковой Е.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания № 32-14/51, которым ООО «ТК «Новотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как видно из материалов дела, в нарушение пунктов 8.1-8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», паспорт сделки  Обществом был переоформлен  с нарушением установленного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем Арбитражный суд Кемеровской области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 названного Кодекса.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков малозначительности основаны на правильном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции правомерно учтено не оспаривание заявитель несвоевременного представления при изменении юридического адреса в банк заявления о внесении изменений в ПС, незначительность нарушения срока- 5 рабочих дней, выявление нарушения и их устранение ООО «ТК «Новотранс» самостоятельно до момента обнаружения правонарушения административным органом, что не подтверждает доводы административного органа о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, выявленные нарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства, отсутствие умысла на совершение правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют),  и признано совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Ссылка ТУ Росфиннадзора в апелляционной жалобе на систематический характер нарушения Обществом требований валютного законодательства, сопровождающийся повторностью совершения однородных правонарушений, что, по его мнению,  само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности рассматриваемого нарушения и, как следствие, влечет за собой назначение более строгого наказания, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

Неоднократность совершения однородного административного правонарушения Обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 6  статьи 15.25 КоАП РФ, в зависимости от периода просрочки не установлено.

Податель жалобы ссылается также на то, что материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств совершенного Обществом правонарушения и самого факта его совершения.

Вместе с тем, исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Кроме того, при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательств того, что допущенное ООО «ТК «Новотранс»  правонарушение создало препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, Управлением в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение в данном случае штрафа в  размере  40 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  05 мая  2014 года  по делу №А27-3507/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина