Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-10261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10261/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Ульрих В.Г. по доверенности 16.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНХ» (рег. № 07АП-5203/2014(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТНХ» (ОГРН 1025401023757, ИНН 5402150238),

УСТАНОВИЛ:

13.06.2013 уполномоченный орган в деле о банкротстве – Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТНХ», указывая на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 70 480 900 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 приостановлено производство по делу №А45-10261/2013 по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А45-2147/2013.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 производство по делу №А45-10261/2013 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 апреля 2014 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в размере 70 480 900 рублей 25 копеек, в том числе: 50 006 120 рублей 52 копейки основной долг по налогу, 11 784 126 рублей 73 копейки – пени, 8 690 653 рубля 00 копеек – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТНХ» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, до 30 октября 2014 года. Временным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТНХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель указывает, что неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела суд лишил общество права на предоставление документов, подтверждающих отсутствие у общества имущества, что, по мнению должника, привело бы вынесению иного определения – о применении упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника. Считает, что невозможность предоставления должником документов в суд являлось уважительной причинной для отложения судебного заседания. Так, 26.04.2013 было возбуждено уголовное дело №30218, в рамках которого большая часть документов была изъята для проведения экспертиз, поскольку документы возвращены в расформированном виде, у общества отсутствовала возможность предоставить к судебному заседанию документы, которые арбитражным судом не запрошены, но имеют безусловное, фактическое значение. Кроме того, представляющий интересы общества до приостановления процедуры банкротства Котельников А.Г. был уволен, и о назначении судебного заседания исполнительному органу стало известно только 29.04.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы апелляционной жалобы о заведомой недостаточности у ООО «ТНХ» имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства по общей процедуре, и наличие объективных причин не предоставления в материалы дела документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, основанием для отмены судебного акта не являются. Просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 без изменения, в виду того, что в соответствии с п.3 ст.227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных доказательств: налоговых деклараций, бухгалтерской (финансовой) отчетности, сведений о среднесписочной численности работников рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением от 07.09.2012 № 464 должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 438 573 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, и в сумме 252 080 рублей за неуплату налога на прибыль. Должнику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в общей сумме 48 903 476 рублей, налог на прибыль в общей сумме 1 260 398 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 9 393 311 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу №А45-2147/2013 ООО «ТХН» отказано в иске о признании недействительным решения №464 о привлечении ООО «ТНХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2012.

Судебный акт обжалован в суде апелляционной инстанции, оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника задолженности в размере более ста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО «ТНХ» внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

Принимая во внимание, что ООО «ТНХ» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона  о банкротстве правомерно признал требование кредитора обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 5 статьи 71, статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Бортниковой Елены Петровны, члена Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на предоставление документов, подтверждающих отсутствие у общества имущества, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не нашел своего подтверждения.

Ходатайство должника мотивировано необходимостью подготовки к судебному заседанию в связи с отсутствием информации о судебном заседании. В то же время, из текста ходатайства об отложении судебного заседания не следует намерения должника предоставить дополнительные доказательства для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника (л.д.144 т.2). Сведения об изъятии документов следственными органами, о возвращении их расформированном виде, об увольнении Котельникова А.Г., ранее представлявшего интересы общества до приостановления процедуры банкротства в ходатайстве отсутствовали. Правом на участие в судебном заседании и представление мотивированного обоснования заявленного ходатайства, должник не воспользовался.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а ходатайство должника об отложении судебного заседании не было мотивировано и не содержало сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления уполномоченного органа по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции процессуальных нарушений не установила.

Довод заявителя апелляционной жалобы должника