Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-8304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-8304/2008

«27» июня 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой,О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия, извещен

от  ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ «Гидроуглестрой» (07АП- 4966/14)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-8304/2008  (судья Е.А. Команич) по заявлению  АООТ «Гидроуглестрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску АООТ «Гидроуглестрой» к ООО «КузбассИнвест» о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

АООТ «Гидроуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «КузбассИнвест» о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества АООТ «Гидроуглестрой», расположенного на 2, 3 этаже по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.К.Маркса, 2, и применении последствий недействительности договоров купли-продажи № 2, № 3 от 25.09.2007, заключенных по итогам аукциона между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест».

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008 по делу № А27-8304/2008-1 в удовлетворении иска отказано.

14.03.2014 в материалы дела поступило заявление АООТ «Гидроуглестрой» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.11.2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АООТ «Гидроуглестрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что:

-  судом первой инстанции неправильно истолкован  п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, произведена   смешение понятий «обстоятельство» - факт того, что подпись секретаря торгов в протоколах по продаже лотов № 1-2 имущества истца от 25.09.2007 выполнена не Бакановой И.С.,  с понятием «доказательство» - экспертное заключение № 1/6-246 от 04.04.2011;

- судом не рассмотрен вопрос существенности факта подделки  подписи секретаря торгов Бакановой И.С., не исследованы и не дана оценка доводам, изложенным в заявлении № 25 от 05.04.2014, что привело к принятию неправильного решения.

ООО «КузбассИнвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,   извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  В связи  с  этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из содержания заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам видно, что истец указывает на получение его органами управления 12.12.2013 экспертного заключения № 1/6-246 от 04.04.2011, из которого ему стало известно о том, что подпись секретаря торгов в протоколах по продаже лотов № 2 имущества истца от 25.09.2007 выполнена не Бакановой И.С., а другим лицом.

Данное обстоятельство, является, по мнению АООТ «Гидроуглестрой», существенным  для рассмотрения для принятия решения по делу.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Экспертное заключение №1/6-246 от 04.04.2011, в котором установлен факт выполнения подписи в протоколах по продаже лотов не секретарем, а иным лицом, составлено позже принятия решения от 07.11.2008 и по существу  является новым доказательством в связи с чем, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Обращение в экспертную организацию и само экспертное  исследование имели место после принятия решения по настоящему делу и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

К тому же, при рассмотрении спора по существу в качестве оснований для признания недействительными торгов и применении последствий недействительности сделок истцом указывались:

- проведение торгов с нарушением правил, установленных ч.2 ст.449 ГК РФ, ст.ст.110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); 

-  невнесение ответчиком задатка за участие в торгах и  неоплата имущества.    

Доводы о подписании протоколов торгов ненадлежащим лицом АООТ «Гидроуглестрой»  при рассмотрении исковых требований, не заявлялись.

Таким образом, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам истец приводит новые доводы и представляет новые доказательства, которые появились после вступления в законную силу судебного акта и не могли и быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятия «обстоятельство» и «доказательства», являются несостоятельными.

Обстоятельство (вновь открывшееся, по мнению истца) - выполнение подписи секретаря торгов в протоколах по продаже лотов № 1, 2 имущества истца иным лицом, впервые установлено в экспертном заключении (доказательство). При этом существенное значение имеет тот факт, что данное обстоятельство выявлено при проведении экспертного исследования, оформленного после принятия решения по существу.

Рассмотрение вопроса существенности факта подделки  подписи секретаря торгов Бакановой И.С. в рамках дела № А27-8304/2008-1  выходит за пределы рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, в рамках данного заявления суд рассматривает процессуальные основания, которые могут послужит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-8304/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Черных Николаю Георгиевичу из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченную по чеку – ордеру ОАО «Сбербанк России» от 18.05.2014.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева