Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-3342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-3342/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи 

от  истца:  без участия (заявление о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2014 года по делу №А45-3342/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ технологии», г.Новосибирск (ОГРН 1135476117370, ИНН5403349724)

к Открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии», г.Москва (ОГРН 1027739244730, ИНН 7708186517)

о взыскании 447 229  руб.

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ технологии» (далее - ООО «ЛКМ технологии», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском к открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии» (далее -  ОАО «ОМТ», ответчик)  о взыскании  428 569 руб. задолженности за поставленный товар, 18 660 руб. договорной неустойки за период с 15.08.2013 по 24.02.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и 45000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  от 22.04.2014г. иск удовлетворен,  с  открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ Технологии» взыскано 428 569 руб. задолженности за поставленный товар, 18 660 руб. договорной неустойки (за период с 15.08.2013 по 24.02.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых), 11 944,59 руб. государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, а всего 504173,59 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  ОАО «ОМТ» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия адресована директору Общества, который является директором филиала и не является генеральным директором ОАО «ОМТ», взысканные судом  судебные расходы в размере 45 000 руб.  являются чрезмерными и не разумными, просит  решение суда отменить.

Истец в представленном отзыве, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.     

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промышленные Краски» и ОАО «Объединенные машиностроительные технологии»  заключен договор поставки №39 от 29.11.2011,  по условиям которого  ООО «Промышленные Краски» (Поставщик) обязуется поставлять лакокрасочную продукцию ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» (Покупатель).

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны соответствующие спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится в течении 3-х календарных дней с момента подписания сторонами Спецификаций на товар, если иное не установлено спецификацией, основании вышеприведенного пункта стороны оговорили конкретный срок поставки и оплаты по каждой спецификации.

ООО «Промышленные Краски» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке лакокрасочной продукции согласно спецификациям на сумму 6134756 руб., что подтверждается товарными накладными.

Оплата Покупателем за поставленный Товар произведена частично на сумму 5 706 187 руб., в связи с  чем, задолженность ответчика на день обращения с иском составила  428 569 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за поставленный товар, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из факта подтверждения поставки истцом товара в адрес ответчика, принятие и не оплаты товара в полном объеме, передачи ООО «Промышленные Краски» по договору уступки права требования от 15.10.2013г. ООО «ЛКМ технологии» по договору поставки №39 от 29.11.2011г., правомерно удовлетворил иск.

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1 договора  признан судом соблюденный.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, истцом  в адрес ответчика 24.12.2013г. направлена претензия  с требованием об оплате задолженности,  что подтверждается почтовой квитанцией №51288 от 24.12.2013г. и описью вложения, по юридическому адресу ответчика.

Претензия была адресована, по сути, лицу подписавшему договор поставки  от имени ОАО «ОМТ», у которого на момент подписания имелись полномочия.

Поэтому указание в претензии не только фамилии, но и должности Соколова В.К. (директор, подписавшего договор, спецификации к нему),  при этом, сделка одобрена юридическим лицом, производившим частичную оплату поставленного товара (в платежных поручениях указаны реквизиты головной организации, г.Москва),   с четко выраженными требованиями к ответчику о погашении задолженности, пени за просрочку оплаты,   свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спор и не может являться препятствием для защиты прав истца.

Исходя из положения  пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие основания для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела,  не заявления ответчиком о необходимости  применения статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 18660 руб. за период с 15.08.2013 по 24.02.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.  

В части заявленных судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд  исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, признал расходы в размере 45 000 руб. отвечающими критериям разумности, сопоставимы с оказанными услугами и аналогичной стоимостью услуг, оказываемых  на территории Новосибирской области.

Определяя размер судебных расходов, судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявляя о не разумности и чрезмерности судебных расходов, ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумным пределам с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Приведение ответчиком размера судебных расходов в соответствии с размерам оплаты юридической помощи, установленными  Методическими рекомендациями,  утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, не свидетельствует  о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку размер судебных расходов соответствует утвержденной стоимости либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы,  но не менее 10000 руб.  за день занятости, сопоставим со стоимостью услуг представителя истца в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги, соразмерен стоимости оказанных юридических услуг.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года по делу №А45-3342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             В.А. Журавлева