Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-18084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-18084/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фрей Георгия Григорьевича

на решение  Арбитражного суда  Алтайского края  от 14.04.2014

по делу № А03-18084/2013 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Фрей Георгия Григорьевича

(ОГРИП 304220513200091, ИНН 220500098306), г.Заринск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КУГУАР» (ОГРН 1092225003640, ИНН 2225103190), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 171 745 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фрей Георгий Григорьевич (далее – истец, ИП Фрей Г.Г., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КУГУАР» (далее - ООО ЧОО «КУГУАР», ответчик) о взыскании  170 650 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору;  1 095 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 700 руб. – расходов, связанных с направлением претензии ответчику;  400 руб. – получение свидетельства у нотариуса, подтверждающего факт отправки истцом и получения ответчиком претензии -требования истца (иные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела;  15000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя;  6 152,35 руб. – госпошлина.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что  договор является одновременно актом приема-передачи объекта, а следовательно все находящееся имущество принято ответчиком под охрану; транспортные средства были приняты ответчиком в исправном состоянии; выводы суда о составлении актов в одностороннем порядке не соответствуют материалам дела; истцом предоставлены достоверные доказательства о причинении убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению  ООО ЧОО «Кугуар»,  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «КУГУАР» и индивидуальным предпринимателем Фрей Георгием Григорьевичем 17.10.2012 был заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с указанным договором, ООО ЧОО «КУГУАР» (именуемое в договоре исполнитель) по заданию индивидуального предпринимателя Фрей Г.Г. (именуемого в договоре заказчик) обязалось с учетом приложения № 1 к договору на возмездной основе оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 656922, г.Барнаул, пр.Южный, 14 (далее – объект или территория заказчика); организовать и обеспечить охрану движимого и недвижимого имущества в пределах объекта: зданий, сооружений, строений и имущества (объекты охраны), находящегося в собственности, во владении, в пользовании и распоряжении заказчика, принадлежащих заказчику и ООО «Фрайбус Транспорте», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по охране движимого и недвижимого имущества исполнил ненадлежащим образом, поскольку, по его мнению, на объекте была совершена кража (хищение, снятие) запасных частей транспортных средств.

По расчетам истца, в результате кражи (хищения, снятия) запасных частей транспортных средств ему были причинены убытки в размере 170 650 руб.

Ответчик убытки истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: доказать не только то, что имело место нарушение каких-либо прав истца, размер причиненного ему ущерба, а и то, что данное нарушение было допущено непосредственно ответчиком именно по причине действий либо бездействия которого истцу были причинены убытки в заявленном размере, ответчик безусловно виновен в совершенном нарушении в отношении истца.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Фактически доводы истца о причинении ему убытков ответчиком основываются на письменных объяснениях, актах осмотра, составленных в одностороннем порядке.

Однако данные документы не являются в арбитражном процессе безусловными доказательствами установления того или иного обстоятельства.

Судом установлено, что охрана ответчиком осуществлялась на основании договора на оказание охранных услуг от 17.10.2012. Охране по договору подлежали в том числе транспортные средства, принадлежащие заказчику (истцу) и ООО «Фрайбус транспорте», переданные истцу в аренду по договорам аренды.

В приложении № 1 к договору на оказание охранных услуг перечислены транспортные средства подлежащие охране, однако сведений о том, в каком состоянии находятся транспортные средства и с какой комплектацией ни в приложении, ни в договоре не указано.

В пункте 4.2.4 договора установлено, что заказчик (истец) обязан передавать товарно-материальные ценности по журналу учета товарно-материальных ценностей, в случае не передачи товарно-материальных ценностей, исполнитель (ответчик) ответственности не несет.

Доказательств, подтверждающих передачу в соответствии с пунктом 4.2.4 договора транспортных средств под охрану ответчика по журналу учета товарно-материальных ценностей, в суд не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих в каком состоянии, и с какой комплектацией находились транспортные средства в охраняемом гаражном боксе.

Ссылка истца на акт осмотра от 14.08.2013, на котором истец обосновывает свои исковые требования не имеет правового значения, поскольку  соглашением от 14.08.2013 о расторжении договора, договор на оказание охранных услуг от 17.10.2012 был расторгнут с прекращением охранных услуг с 18.30 часов 14.08.2013, в то время как предполагаемая кража осуществлена с 11.08.2013 по 13.08.2013.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в правоохранительные органы заявление о хищении не подавалось.

Следует отметить, что пояснения лиц, зафиксированные в актах осмотра, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Представленные в материалы дела акты осмотра, копия страницы из журнала дежурств с записью от 11.08.2013 могут лишь подтверждать отсутствие у истца имущества в каком-то объеме и на определенную сумму, но не подтверждают того обстоятельства, что факт хищения запасных частей, в результате которого заявлено требование о взыскании убытков, возник именно по причине каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о причинной связи между наступившими для истца убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцом суду не доказаны представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поэтому требования истца к ответчику судом первой инстанции обоснованно не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года  по делу №А03-18084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин