Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-22921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А03-22921/2013

30 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

о взыскании судебных расходов

от 11 апреля 2014 г. по делу № А03-22921/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398, 656015, г. Барнаул, пр. Строителей, 16)

к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656015, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 104)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – ООО «УК «КДМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации Железнодорожного района города Барнаула  (далее – Администрация) судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Определением от 11.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 1 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, сумма в размере 4 000 рублей с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, о расходах на оказание юридической помощи, о размере стоимости юридических услуг в Алтайском крае, отвечает критериям разумности и соразмерности по делам, рассматриваемым Арбитражными судами в порядке упрощенного производства с учетом сложности рассмотрения спора, объема проделанной работы и процессуальных особенностей рассмотрения судом дел данной категории.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе ссылаясь на то, что Административная комиссия при Администрации является самостоятельным органом, судебные расходы, понесенные по делам об оспаривании постановлений административной комиссии, не подлежат взысканию с Администрации Железнодорожного района.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «КДМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 1126.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 по делу № А03-22921/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 1 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2013 №01-01-12-ЮУ/2013, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по требованиям заказчика к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 №1126.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.12.2013 №01-03-12-ЮУ/2013 стоимость работ поданному договору составляет 4000 рублей, в том числе:

500 рублей – за изучение документов и консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора;

3500 рублей – за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, за составление и подачу заявления в арбитражный суд.

Платежным поручением от 11.03.2014 № 54 ООО «УК«КДМ» выплатило ООО «Гарантия» денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Управляющая компания «КДМ» доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей, при этом суд с учетом незначительной сложности дела исходя из аналогичных заявлений по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Алтайского края №А03-22762/2013, №А03-22763/2013, №А03-22764/2013, №А03-22765/2013, №А03-22920/2013, №А03-22921/2013, №А03-22922/2013, №03-22923/2013, №А03-22925/2013, что не требовало значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы и правовой позиции по делу, поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ), кроме того составление  представителем заявителя лишь одного заявления, к которому были приложены документы подтверждающие регистрацию заявителя в качестве юридического лица, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, правомерно принял решение о взыскании с Администрации в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «УК«КДМ» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что деятельность представителя, предусмотренная договором от 03.12.2013, фактически сводилась лишь к написанию заявления и не предусматривала иного участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения Администрация Железнодорожного района г. Барнаула в части того, что административная комиссия при Администрации является самостоятельным органом, в связи с чем, судебные расходы, понесенные по делам об оспаривании постановлений административной комиссии, не подлежат взысканию с Администрации Железнодорожного района, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 08.11.2012 №6 «О порядке реализации государственных полномочий в области создания и функционирования административных комиссий», административные комиссии образовываются при администрации города, администрациях районов в городе, сельских и поселковой администрациях; осуществление государственных полномочий в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях является расходным обязательством городского