Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-608/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-608/09

20.02.2009года.

Резолютивная  часть  объявлена 13.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.02.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей  Солодилова А.В.,   Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой С.В.

при участии представителей:

от заявителя – конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» - без участия,

от заинтересованных лиц

Администрации города Барнаула - без участия,

          Комитета по образованию Администрации Индустриального р-на г. Барнаула – без участия,

от третьих лиц:

          Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Алтайскому краю – без участия,

          Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю – без участия,

          Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула – без участия,

          Общества с ограниченной ответственностью ФК «Полимер» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула на заявление Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 23.12.2008г. по делу № А03-13925/07 по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» к Администрации города Барнаула, Комитету по образованию Администрации Индустриального р-на г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» (далее по тексту - ГУП «Барнаульский завод «Кристалл») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1.9311 Га, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, 177 «б», кадастровый номер объекта: 22:63:03: 04 20:0014, запрета проведения государственной регистрации изменений, перехода прав, обременения прав, сделок, которые могут повлечь отчуждение земельного участка, запрета внесения изменений в технический паспорт, а также запрета передачи, распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177 «б».

Определением Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 23.12.2008 г. по делу № А03-13925/07 заявление конкурсного управляющего ГУП Барнаульский завод «Кристалл» об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено,

-наложен арест на недвижимое имущество -земельный участок, общей площадью 1,9311 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, 177 «б», кадастровый (условный) № объекта : 22:63:03: 04 20:0014 ( далее  по тексту – участок).

-Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю  запрещено проводить государственную регистрацию изменений, перехода прав, обременения прав, сделок (аренда, залог, соглашение об отступном, новация и т.д.), которые могут повлечь отчуждение указанного земельного участка.

-Филиалу Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Барнаульский отдел  запрещено вносить изменения в технический паспорт объекта учета по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, 177 Б.

-Администрации города Барнаула  запрещено  распоряжаться земельным участком общей площадью 1,9311 Га, расположенным по адресу: Алтайский край, г .Барнаул, ул.Малахова, 177 Б, кадастровый (условный) № объекта : 22:63:03: 04 20:0014 другим лицам, что  повлечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ООО ФК «Полимер» на основании Постановления № 1762 от 21.06.205 г. Администрации города Барнаула.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции  в  части   наложения запрета  на  распоряжение  земельным участком,  Администрация г. Барнаул обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить  данное определение  в  указанной части,  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что определением арбитражного суда от 23.12.2008 Администрации города Барнаула запрещено передавать, распоряжаться земельным участком общей площадью 1,9311 га, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177 б, кадастровый (условный) № объекта: 22:63:03:04 20:0014 другим лицам, которое повлечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ООО ФК «Полимер» на основании постановления администрации города Барнаула от 21.06.2005 № 1762, однако, указанные в определении суда действия не входят в компетенцию администрации города Барнаула. Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ГУП «Барнаульский завод «Кристалл»  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что   оценку  разграничению прав  на  земельный  участок   до  рассмотрения  дела  по существу  давать нельзя. Кроме  того,  суд вслед за  заявителем  допустил  техническую  ошибку, указав   на  право постоянного бессрочного  пользования ООО  ФК «Полимер»,  в  действительности  участок  предоставлен  Комитету  по  образованию    Администрации  Индустриального района г. Барнаула.  Подробно  возражения  изложены  в  отзыве.

Остальные лица, участвующие  в деле,   отзывы  на  апелляционную жалобу  не представили.

В судебное  заседание  лица, участвующие  в  деле, не  явились, извещены о месте и времени его  проведения  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в  соответствии с  частью 3  статьи 156,частью  1  статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть  дело в  их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула, Комитету по образованию Администрации Индустриального р-на г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта № 1762 от 21.06.2005 года, о признании недействительной запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер 22:63:03 04 20:0014, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, д. 117 «б».

Кроме того, заявитель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1.9311 Га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Малахова, 177 «б», кадастровый номер объекта: 22:63:03: 04 20:0014, запрета проведения государственной регистрации изменений, перехода прав, обременения прав, сделок, которые могут повлечь отчуждение земельного участка, запрета внесения изменений в технический паспорт, а также запрета передачи, распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177 «б».

Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованны, так как вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является очевидной. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  считает, что определение  подлежит отмене  в  части.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьёй  91  АПК РФ  определён перечень  обеспечительных мер, который  является открытым. Арбитражным судом  могут быть   приняты   любые обеспечительные меры.  В  их  числе  указана  такая  мера  как  запрещение  ответчику  и другим лицам   совершать определённые  действия, касающиеся  предмета  спора,  что  и  было  применено  судом первой инстанции  при    вынесении    определения   в  обжалуемой  части. 

Однако  запрет совершать  определённые действия  должен  быть основан  на реальной  возможности  лица  совершить  соответствующие  действия.

Суд апелляционной инстанции   соглашается  с  доводом  апелляционной жалобы о том, что указанные в определении суда действия не входят в компетенцию Администрации города Барнаула .

Действительно, на   основании постановления Администрации города Барнаула от 21.06.2005 года № 1762 (о признании недействительным которого подано заявление) Комитету по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1,9311 га для эксплуатации стадиона и подсобных помещений по адресу: ул. Малахова, 177 б.

Однако, в  настоящее  время   Администрации города Барнаула  не вправе распоряжаться  земельными участками на  территории  города.

Согласно    Закона Алтайского края № 12-ЗС от 04.0.2007 года «О полномочиях  органов  государственной  власти  Алтайского  края  в   сфере  управления  и распоряжения  земельными участками  в  Алтайском крае» ( статья 1), Постановления  Администрации Алтайского  края  № 48 от 08.02.2007 года «Об утверждении  порядка  предоставления  земельных участков, находящихся  в  границах  муниципального образования  городского округа –города  Барнаула  Алтайского края , государственная  собственность  на которые не  разграничена» ( статья 2),   утверждён порядок  предоставления  земельных  участков, находящихся  в  границах муниципального образования  городского округа- города  Барнаула Алтайского края, государственная  собственность на  которые не разграничена.

Согласно    данного  порядка   органом   управления  и  распоряжения  земельными участками на  территории  города  Барнаула  Алтайского края, собственность на которые не  разграничена,   определено  Главное  управление  имущественных отношений  Алтайского края.

Следовательно, Администрация  г. Барнаула  не   владеет   в настоящий  момент  полномочиями  по  распоряжению  земельным участком, данные  полномочия переданы согласно приведённых  нормативных актов  Главному   управлению  имущественных отношений  Алтайского края.

Доказательства  того, что   право  государственной  собственности  на    территорию  г. Барнаула  разграничено,  не  предоставлено.

При таких обстоятельствах  определение  Арбитражного суда  Алтайского края  подлежит отмене  в  обжалуемой  части на основании  пункта 4  части 1 ,  пункта 2  части 2  статьи 270, части 2  статьи 272 АПК РФ  в  связи с    нарушением норм  процессуального права в  виде  применения закона,  не подлежащего применению – статьи 91  АПК РФ.

В    соответствии с  требованиями пункта 3  части 4  статьи 272 ПАК РФ,     суд апелляционной  инстанции    считает    необходимым   разрешить  вопрос  в  отменённой  части  определения  по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 23.12.2008 года  по делу № А03-13925/07 по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» к Администрации города Барнаула, Комитету по образованию Администрации Индустриального района г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта отменить в  части   запрета  Администрации  г. Барнаула   распоряжаться  земельным участком  общей площадью 1.9311 га, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Малахова, 177 «б», кадастровый номер объекта: 22:63:03: 04 20:0014.

          Конкурсному  управляющему  Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл»   в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер  в  части   запрета  Администрации  г. Барнаула   распоряжаться  земельным участком  общей площадью 1.9311 га, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Малахова, 177 «б», кадастровый номер объекта: 22:63:03: 04 20:0014  отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                              Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                           Кулеш Т.А.

                                                                                                               Солодилов А.В.