Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-1790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-1790/2014

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Капчигайский» на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 01 апреля  2014 года по делу № А27- 1790/2013 (07АП-3757/14)  (судья  О.А. Нестеренко)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (ОГРН 1104205001119, ИНН 4205192773, дата создания – 29 января 2010 года, место нахождения – 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60б) к обществу с ограниченной ответственностью «Капчигайский» (ОГРН 1084211001071, ИНН 4211022025, дата создания -16 августа 2009 года, 652715, г. Киселевск Кемеровской области, ул. Краснобродская, 5)

о взыскании 183724,40 рублей,                            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (далее – ООО «ККМ-Торг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капчигайский» (далее – ООО «Капчигайский»)  о взыскании 183724,40 рублей долга за товар, поставленный по товарным накладным от 22 октября 2013 года № ТУ 50002004 на сумму 134752 рублей и от 6 ноября 2013 года № ТУ50002122 на сумму 213432 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капчигайский» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на позднее получение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не знал, что в отношении него ведется судебное  разбирательство.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

           Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013г. ООО «ККМ-Торг Сервис»  передало, а ООО «Капчигайский» приняло бонету морозильную Sound Crystal 2500 (с освещением, бамперами, высокими делителями, дно-решеткой) стоимостью 129252 рублей, а также агрегат компрессорный Кайман CBp-4VCS-10.2Y со шкафом управления стоимостью 213432 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22 октября 2013 года № ТУ 50002004 и от 6 ноября 2013 года № ТУ50002122 .

Указанные товары доставлены ответчику за 5500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 22 октября 2013 года № ТУ 50002004.

По расчету истца у ответчика имеется 183724,40 рублей задолженности за товар, что послужило основанием для обращения с претензией от 30 января 2014 года № 382, направленной заказным письмом 31 января 2014 года.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

           С учетом наличия товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара истцом и принятие товара ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об акцепте оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

            Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено вышеназванным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждены товарными накладными (л.д.11-12), товар принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед ответчиком задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика  183724,40 рублей.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается направление истцом 30.01.2014 года претензии с требованием об оплате долга в размере 183724,40 рублей, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.20134 г., которым дело принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, сторонам предлагалось в срок до 27.03.2014 года представить соответствующие документы в обоснование их позиции по делу. Определение получено ответчиком 21.03.2014 г., однако он не воспользовался своим правом по представлению возражений на исковое заявление, которое также направлялось в его адрес, поэтому судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

         В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО «Капчигайский». Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля  2014 года по делу № А27-1790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капчигайский» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева