Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-3040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3040/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства  Абраменко Александра Ивановича

на определение    Арбитражного суда Алтайского края  от 10.04.2014

по делу № А03-3040/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по  заявлению  закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» г. Москва, (ОГРН 1023301463503)

о возмещении судебных расходов,

по иску  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского    хозяйства Абраменко Александра Ивановича

с. Шипуново Шипуновского  района  Алтайского  края (ОГРНИП 304228902600026)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», г.Москва (ОГРН 1023301463503) в лице Барнаульского филиала,

о взыскании 239 117,16 руб. страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абраменко Александра Ивановича (далее ИП Абраменко А.И., предприниматель, апеллянт) 80 910 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № АОЗ-3040/2013 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Абраменко А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Абраменко А.И. указывает на превышение понесенных обществом судебных расходов разумных пределов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Алтайского края решением от 13.06.2013 по делу № АОЗ-3040/2013 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции представлял Денисов С.Ю.

В связи с рассмотрением дела № АОЗ-3040/2013 в судах первой и апелляционной инстанций ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» понесло судебные расходы и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов, фактически понесенных заявителем, оценив их как разумные.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 910 руб.: из которых 38 448 руб. расходы на проезд представителя в суд первой инстанции (37 168 руб. авиабилеты и 1 280 руб. аэроэкспресс), 24 112 руб. расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции (23 472 руб. авиабилеты и 640 руб. аэроэкспресс) и 18 350 руб. расходы на проживание (11 600 руб. в г. Барнауле и 6 750 руб. в г. Томске), обществом представлены: штатное расписание № 8 от 01.01.2014, командировочные удостоверения № 105-КУ от 05.08.2013, № 127-КУ от 29.01.2013, № 227-КУ от 09.08.2013, служебные задания № 105 от 08.05.2013, № 127-к от 29.05.2013, № 227 от 09.08.2013, счета № 38620 от 23.05.2013, № 39070 от 11.06.2013, № 000952 от 26.08.2013, кассовые чеки от 23.05.2013, от 11.06.2013, посадочные талоны от 23.05.2013, от 22.05.2013, от 09.06.2013, от 11.06.2013, от 24.08.2013, от 26.08.2013, электронные билеты № 421 2442483192, № 421 2442504697, № 421 2442581027, платежные поручения № 6636 от 28.06.2013, № 6084 от 18.06.2013, № 9637 от 16.09.2013, железнодорожные билеты от 22.05.2013, от 24.05.2013, от 10.06.2013, от 25.08.2013 и товарный чек № 000640 от 26.08.2013.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2013, 11.06.2016 и апелляционной инстанции 26.08.2013 подтверждается материалами дела.

Также заявителем представлены доказательства несения расходов, связанных с проездом представителя в суд первой инстанции в размере 38 448 руб., в суд апелляционной инстанции в сумме 24 112 руб. и несения расходов, связанных с проживанием представителя в г. Барнауле в размере 11 600 руб. (5 800 х 2), г. Томске в размере 6 750 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 910 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства явки представителя общества в судебные заседания в суде первой инстанции, судебные заседания в суде апелляционной инстанций, суд пришел к выводу о том, что размер стоимости оказанных услуг является разумным.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела документов, отсутствие заявления в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом изложенного, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянт, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Доводы апеллянта о недоказанности несения расходов в заявленной сумме, оказания услуг в меньшем объеме, отклоняются как противоречащие материалам дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, апеллянтом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судебных инстанциях, были излишними, либо не совершались представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу №А03-3040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин