Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-3352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-3352/2014

резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    30 июня 2014г.                                                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.В., доверенность от 25.06.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибстрой» (рег. №07АП-4366/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014г. (судья Дмитриева О.Н.)

по делу №А45-3352/2014 по иску ОАО «Строймеханизация» к ООО «Сибстрой» о взыскании 131 821,78руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда № 16/13 от 20.06.2013 работы в размере 129 917 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными требованиями за нарушение срока оплаты работ в размере 1 904 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014г. с ООО «СибСтрой» в пользу ОАО «Строймеханизация» взыскана задолженность в размере 129 917 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 рублей 26 копеек, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована  отсутствием оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал исполнение обязательства по договору по сдаче ответчику исполнительной документации, что препятствует ответчику ввести объект в эксплуатацию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца отзыв на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между сторонами заключен договор № 16/13, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по строительству внутриплощадочных сетей канализации на объекте: «Жилые дома с помещениями общественного назначения в подвальных этажах с трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска», на общую сумму 1 247 225 рублей 52 копейки.

Ответчиком работы приняты по актам приемки выполненных работ, обязательства по оплате работ исполнены частично, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 129 917 рублей 52 копеек, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за нарушение срока оплаты работ, за период с 02.12.2013 по 20.02.2014, в размере 1 904 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика, подписание актов уполномоченным лицом со стороны ответчика не оспаривается. Ответчик выполнение истцом и приемку ответчиком работ по договору не оспаривает, при этом, доказательств оплаты работ в установленный условиями договора срок ответчик не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 129 917 рублей 52 копейки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о неисполнении истцом обязательства передать ответчику исполнительную документацию, поскольку условиями договора № 16/13 от 20.06.2013 (п.4.1.5) предусмотрена обязанность истца вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, обязанность оформления и передачи ее ответчику до представления на оплату указанных в исполнительной документации работ по форме КС-2.

Предъявленные истцом к оплате работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, т.е. при приемке работ ответчик руководствовался исполнительной документацией в соответствии с требованиями РД-11-02-2006. В отсутствие исполнительной документации ответчик не мог бы осуществить приемку работ. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием передать определенную исполнительную документацию ответчиком не представлено, при этом условиями договора не определен детальный перечень и объем подлежащей передаче исполнительной документации.

Данный вывод суда первой инстанции не может являться предположением, поскольку основан на анализе заключенного между сторонами договора и представленных ими доказательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 рублей 26 копеек.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, возражений относительности правильности начисления указанных процентов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» апреля 2014г. по делу №А45-3352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.