Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-4024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-4024/2014

«30 » июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СМП «СИБМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   

от 05 мая 2014 года по делу № А45-4024/2014 (судья Ю.А. Печурина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Восход» (ОГРН 1045401533308, ИНН 5404239097, 630019, Новосибирской области, г. Новосибирск,

Аргунский пер., 20)

к Закрытому акционерному обществу СМП «СИБМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1025401916913, ИНН 5405193960, 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Алейская,4)

о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 252 667 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Восход» Росрезерва (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу СМП «СИБМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.02.2012 года № 14-ОАЭ/2013 в сумме 252 667 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 по делу № А45-4024/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Восход» Росрезерва (Государственным заказчиком) и ЗАО СМП «СИБМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 14-ОАЭ/2013, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газового котла № Buderus Logano S825-L-1000 для нужд Заказчика, находящегося по адресу: г. Новосибирск, пер. Аргунский, д. 20 в срок, указанный в контракте, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В п. 3.1 контракта стороны установили, что Подрядчик выполнит работы в течение 90 дней с момента подписания контракта, срок поставки комплектующих: с момента подписания контракта 60 календарных дней.

В указанный срок работы выполнены не были. Частично работы выполнены 27.08.2013, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. Окончательно работы выполнены 12.12.2013 года.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, возникающие непосредственного из мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного арбитражным судом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в установленный государственным контрактом срок работы выполнены не были. Частично работы выполнены 27.08.2013 года, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. Окончательно работы выполнены 12.12.2013, следовательно, просрочка исполнения обязательств за период: с 29.05.2013  по 12.12.2013 составила 105 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в пункте 6.1 государственного контракта установили, что за нарушение установленного конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. контракта, Государственный заказчик имеет право взыскать неустойку с Подрядчика в размере 0,3 % от цены контракта. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Руководствуюсь данным пунктом контракта, истец заявил ко взысканию с ответчика сумму неустойки рассчитанной от суммы неисполненных в срок обязательств, исходя из дат подписания отдельных актов сдачи-приемки выполненных работ и их стоимости, применяя согласованную сторонами процентную ставку – 0,3% в размере 252 667 руб. 40 коп.

Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о применении при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

В апелляционной жалобе ответчик также не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик со ссылкой на статью 135 АПК РФ, указывает также, что он не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено по общим правилам судопроизводства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании