Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А27-145/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  без участия

от заинтересованного лица: Боровских  В.С. по доверенности от 19.12.2013г. (по 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Крапивинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 08 мая 2014  года по делу №А27-145/2014 (судья  Конарева И.А.)

по заявлению Администрации Крапивинского муниципального района

(ОГРН 1024201307338, ИНН 4205210430)

к  Кемеровскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2013г. №26125

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Администрация Крапивинского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Отдел)  с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Постановления по делу об административном правонарушении №26125 от 30.12.2013 о назначении административного наказания по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 08.05.2014г. в удовлетворении заявленных требований Администрации Крапивинского муниципального района отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Администрация  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, без учета согласования сброса воды в гидротехническом сооружении со специальным уполномоченным органом,  просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления №26125 от 30.12.2013г.

Представитель административного органа отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не представил, его представитель в суде  апелляционной жалобы поддержал позицию, приводимую в суде первой инстанции на заявление Администрации, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации при имеющихся явке и доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,   17.10.2013 проведен осмотр пруда Барачатского водохранилища, которым установлено приоткрытие  четырех шандоров,  на водохранилище на 15-20 см. и через них происходит сброс воды; понижение уровня воды с 2,80 м до 2,40 м., сброс воды в Барачатском водохранилище произведен без согласования с Верхнеобским  территориальным управление Федерального агентства по рыболовству и без разработки мероприятий по предотвращению гибели животного мира и нарушению среды их обитания

25.12.2013 в присутствии представителя Администрации по доверенности (законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) в отношении Администрации должностным лицом административного органа составлен протокол УР №26125, о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

30.12.2013 в отношении Администрации должностным лицом Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в присутствии представителя Администрации по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении №26125, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное Постановление является необоснованным и незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением об его отмене.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статье 50 Федерального закона №166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013 г.

Проанализировав  указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том,  что осуществление деятельности возможно только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания введен в действие с 16.05.2013.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что  спуск воды из Барчатского водохранилища  в период с октября 2013 г. по 23.12.2013г.  Администрация осуществляла без согласования с Верхнеобским территориальным управлением  Федерального агентства по рыболовству.

Довод Администрации о  наличии согласованных с Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Правил эксплуатации гидротехнических сооружений пруда №12-6-1 (219) на реке Северная Уньга в районе с Барачаты Крапивинского района Кемеровской области и установлению ими наилучшего времени опорожнения пруда в сентябре-октябре, в связи с чем, отсутствует необходимость согласования спуска воды с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, был  предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку контроль за эксплуатацией гидротехнического сооружения, входящий в компетенцию Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не распространяется на деятельность, оказывающую воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания и регулируемую иными правовыми актами.

Ссылка заявителя  на то, что  согласование сброса воды в гидротехническом сооружении со специально уполномоченными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необходимо только в период массовых миграций, которое не осуществлялось в данном водохранилище, также отклонена судом, исходя из статьи 50  Закона  №166-ФЗ, предусматривающей  наличие соответствующего согласования уполномоченного органа при осуществлении любой деятельности.

Оснований для признания нарушенным административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом №294-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.

Согласование проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры установлено в целях оценки законности оснований ее проведения административным органом. Прокуратурой дано такое согласование.

Поскольку  Прокуратура Крапивинского района  является структурным подразделением Прокуратуры Кемеровской области, получение согласования на проведение внеплановой проверки непосредственно от Прокуратуры Кемеровской области, как правомерно указал суд первой инстанции,  не влечет незаконности данного согласования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП.

Ссылка  Администрации  на не представление административным органом  доказательств массовой  миграции объектов животного мира, несостоятельна,  поскольку диспозицией статьи 8.33 КоАП РФ охватываются действия по  осуществлению Администрацией не согласованных сбросов сточных вод и возможного причинения деятельностью  вреда объектам животного мира и водным биологическим ресурсам, наличие миграции объектов животного мира в момент такого сброса  обязательному доказыванию административным органом не подлежит.

 Судом установлено, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении Администрации к административной ответственности, гарантии процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, предоставленные статьями 25.1 28.2, 29.10 КоАП РФ , административным органом соблюдены; о всех  проводимых  процессуальных действиях  при возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного расследования, Администрация уведомлена надлежащим образом.

Постановление от 30.12.2013 о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия непосредственной угрозы гибели объектов животного мира, а также продолжения спуска воды из водохранилища в отсутствие согласования после обнаружения административным органом правонарушения. Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Администрации в минимальном размере административного штрафа, установленной статьей 8.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд  Кемеровской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, частью 5.1 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  08 мая 2014 года по делу №А27-145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                            В.А. Журавлева