Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-22566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-22566/2013

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Г. Семененко

в отсутствие участвующих деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная фирма "Коредон" на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.03.2014 года по делу №  А45-22566/2013 (07АП-3657/14) (судья Е.Ю. Рябцева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Коредон" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (г. Новосибирск) о взыскании 1500 000 рублей,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Коредон" (далее - ООО Научно-производственная фирма "Коредон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (далее - ООО Производственная компания "Фарм-про") о взыскании 1500 000 рублей компенсации в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Научно-производственная фирма "Коредон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно определена категория товара, производимого ответчиком, так как производимый товар является не биологически активной добавкой, а пищевым продуктом. Считает, что ответчик при разработке своего продукта использовало обозначение «Коредон – Форте», что является сходным до степени смешения обозначением, зарегистрированным товарным знаком истца «Коредон». Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эст- Фирма».

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступил.

         Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО Научно-производственная фирма "Коредон" является правообладателем товарного знака «Коредон», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №386991.

В обоснование факта неправомерного использования товарного знака истцом представлены счет-фактура №3 от 13.04.2011 и акт №3 приема-передачи продукции от 13.04.2011 от ООО Производственная компания "Фарм-про" к ООО «Эст-фарма».

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения «Коредон», сходного до степени смешения с фирменным наименованием и зарегистрированным товарным знаком истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (часть 1 статьи 1474 Кодекса).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Следуя материалам дела, 07.03.2011 между ООО Производственная компания "Фарм-про", с одной стороны, и ООО «Эст-фарма», с другой стороны, заключен договор.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель (ответчик) обязуется своими силами и техническими средствами выполнить отработку параметров технологического процесса изготовления биологически активной добавки к пище «Коредон-форте» и передать опытные образцы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права, доказательств исполнения обязательств этого договора в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 213311).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, считает, что материалами дела не доказано использование для индивидуализации продукции ответчика товарного знака, зарегистрированного за истцом, либо сходство продукции ответчика с товарным знаком до степени смешения, либо наличие вероятности такого смешения.

Спорная продукция, обозначенная товарным знаком «Коредон-форте», которую истец считает контрафактной, в гражданский оборот введена не была.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Следовательно, основной принцип, лежащий в основе индивидуализации товаров, заключается прежде всего в том, чтобы не допустить существования тождественных товарных знаков в отношении однородных товаров.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  свидетельство истца за №386991, суд первой инстанции правомерно указал, что данное свидетельство распространяется на охрану товаров  классов МКТУ: 01, 03, 29, 30, 31.

Доказательств того, что истцу предоставлена правовая охрана в отношении биологически активной добавки (БАД) «Коредон-форте», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «Эст - Фирма» отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Эст - Фирма» в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как решение суда по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из его сторон.

Кроме того, в силу положений статей 65 и 66 АПК РФ непривлечение указанного общества в качестве третьего лица не является препятствием для представления ООО Научно-производственная фирма "Коредон" любых доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска как самостоятельно, так и обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в арбитражный суд в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с таким ходатайством.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные