Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-19407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-19407/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (№ 07АП-4179/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 марта 2014 года по делу № А27-19407/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цирцея" г. Новосибирск (ИНН 5406642872, ОГРН 1105476055871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4221017338, ОГРН 1054221006003)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект", г. Кемерово

о взыскании 331 557 руб. 96 коп. долга, 16 577 руб. 90 коп. пени (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цирцея» (далее по тексту – истец, ООО «Цирцея») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (далее по тексту – ответчик, ООО «Кузнецкпищестрой») о взыскании 331 557 руб. 96 коп. долга, 16 577 руб. 90 коп. пени. по договору поставки № 2/0404 от 04.04.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку отсутствуют основания для взыскания пени, а также полагает, что взысканный судом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО «Кузнецкпищестрой» изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика пеней в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2011 года между ООО "Цирцея" (поставщик) и ООО "Кузнецкпищестрой" (покупатель) заключен договор поставки от № 2/0404 (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство поставщика поставить щебень строительный (далее-товар), по адресу, указанному покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора Ассортимент, количество и цена товара определяется поставщиком в спецификациях (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 30 календарных дней с момента поставки на основании надлежащим образом оформленного счета фактуры, покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 6.3 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2011 года, а также до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12), подписанными со стороны ответчика, скрепленными печатью организации, на оплату товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

В связи с исполнением покупателем обязательств по договору не в полном объёме ООО «Цирцея» направило в адрес ООО «Кузнецкпищестрой» претензию от 19.06.2013 года исх № 257, уведомив ответчика о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными  в материалы дела товарными накладными и ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался.

Кроме того, наличие спорной задолженности в сумме 331557 руб. 96 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,05% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО «Цирцея» начислило неустойку в сумме 16577,96 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет апеллянтом в материалы дела не представлен.

При этом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 года № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 года № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым он к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара произошла вследствие независящих от ответчика обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи