Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-20562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-20562/2013

30.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Громоздина С.А., по доверенности № 5 от 10.06.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радужный» (номер апелляционного производства 07АП-4722/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года  по делу № А45-20562/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО «СтройРесурс»

к ООО «Радужный»

о взыскании 659 998,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Радужный» о взыскании 515 190 руб. стоимости выполненных работ и 103 038 руб. пени по договору, начисленной за период с 27.09.2013г. по 15.04.2014г.

Решением суда от 22.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Радужный» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что дополнительного соглашения, предусматривающего изменение объема и видов работ сторонами, не заключено, в связи с чем работы, выполненные сверх предусмотренного договором, оплате не подлежат; подписание актов не свидетельствует о согласии на оплату дополнительных работ; стороны не пришли к соглашению об изменении сметной стоимости, несмотря на то, что ответчик предлагал это сделать письмом № 140 от 15.08.2013г.; доказательств передачи истцом ответчику исполнительской документации не представлено; доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора не представлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013г. между ООО «СтройРесурс» (подрядчик) и ООО «Радужный» (заказчик) был заключен договор подряда № 3, согласно условиям которого ООО «СтройРесурс» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству здания, включая дымоходную трубу, Физкультурно-оздоровительного клуба по ул. Ереванская, указанные в Приложении № 1 к договору на общую сумму 887 898 руб. в сроки с 25.06.2013г. по 10.08.2013г., а ООО «Радужный» (заказчик) обязалось принять выполненную работу и оплатить в соответствии с условиями договора.

Разделом 4 договора № 3 от 25.06.2013г. предусмотрен порядок расчетов по договору. Так, согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату еженедельно согласно подписанным сторонами представленным подрядчиком сметам на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 6.4. договора № 3 от 25.06.2013г. при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от сметной стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

По условиям п. 3.2 договора № 3 от 25.06.2013г. стороны предусмотрели, что в случае, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ согласовываются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашение к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Истец указывает, что в дополнение к договору, по соглашению сторон, объем работ по облицовке наружных стен облицовочным кирпичом был увеличен и добавлена облицовка внутренних стен облицовочным кирпичом с двух сторон, что повлекло увеличение обшей стоимости работ по договору.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2013г. на сумму 598 700 руб., от 19.08.2013г. на сумму 180 750 руб. А также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приёмки выполненных работ от 02.09.2013г. на сумму 189 900 руб., от 10.09.2013г. на сумму 221 620 руб. и от 18.09.2013г. на сумму 195 090 руб. Итого 1 386 060 руб. А также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.09.2013г. на ту же сумму и справка по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и соответствующий счет-фактура.

26.09.2013г. истец направил в адрес истца подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ для подписания и оплаты (л.д. 27, т. 1). На почтовой накладной стоит отметка о получении данного почтового отправления 27.09.2013г. главным бухгалтером Шаманаевой О.В. Письмом ответчика № 178 от 30.09.2013г. факт получения актов подтверждается (л.д. 50, т. 1). В качестве причин отказа от подписания ответчиком указано на то, что работы не соответствуют сумме и смете договора подряда, а также фактическому выполнению работ. Ответчик ссылается на то, что дополнительных соглашений, смет сторонами не согласовывалось.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в общей сумме 755 750 руб., что подтверждено платежными поручениями № 24 от 02.07.2013г. на сумму 50 000 руб., № 29 от 09.07.2013г. на сумму 100 000 руб., № 35 от 19.07.2013г. на сумму 125 000 руб., № 46 от 12.08.2013г. на сумму 300 000 руб. и № 51 от 21.08.2013г. на сумму 180 750 руб.

В материалы дела представлено предсудебное требование о добровольном исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, которое отправлено ответчику в силу требования п. 8.1 договора № 3 от 25.06.2013г. почтовым отправлением, подтверждено квитанцией курьерской службы ООО «КСЭН» от 26.09.2013г. с отметкой о вручении отправления 29.09.2013г.

Задолженность в сумме 515 190 руб. не оплачена, часть работ ответчиком не принята, акты не подписаны, что послужило основанием для обращения ООО «СтройРесурс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы были согласованы сторонами, фактически подрядчиком работы выполнены, спора по качеству выполненных работ отсутствует, доказательства выполнения спорных работ иными лицами отсутствуют, основания для взыскания неустойки имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика по оплате работ установлена ст. 711 и ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты приёмки выполненных работ, а также полученные им, но не подписанные акты.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.04.2014г. С учетом расчетов эксперта представленных в локальном сметном расчете, истец уточнил заявленное требование, приведя в соответствие объемы и стоимость фактически выполненных работ заявленному требованию.

Спора по качеству выполненных работ, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует.

Доказательств оплаты полностью выполненных работ в объеме, подтвержденном экспертным заключением, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч. 5).

Довод о несогласовании сторонами увеличения объема работ в качестве основания для отказа в их оплате апелляционным судом отклоняется, исходя из оценки материалов дела, в том числе содержания подписанных и оплаченных актов от 09.08.2013г. и от 19.08.2013г., сметы к договору (Приложение № 1), письма от 15.08.2013г. Исх. 140 (л.д. 49, т. 1) и содержания апелляционной жалобы в части указанного письма. Данные документы, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об осведомлённости ответчика (заказчик) о необходимости осуществления дополнительных работ, их необходимости для него, а также согласии ответчика на их осуществление.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 апреля 2014 года  по делу № А45-20562/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года  по делу № А45-20562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова