Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-4657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-4657/2014

30 июня 2014 года

(резолютивная часть объявлена 25 июня 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло №2» (рег. № 07АП-5242/14 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года  (судья Семенихина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий водоканал» (ИНН 2256006171 ОГРН 1052201785349), г. Горняк Локтевского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» (ИНН 2256007591 ОГРН 1112256000691), г. Горняк Локтевского района Алтайского края, о взыскании 456 305 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняцкий водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» о взыскании 465 305 руб. 16 коп., из них 251 663 руб. 18 коп. задолженности по договору № 191 от 12.08.2011 года на отпуск питьевой воды, водоотведение и вывозимые стоки, а также 204 641 руб. 98 коп. пени в размере 0,5 % в  день начисленной ответчику за период с 10.04.2013 по 10.03.2014 года, согласно пункту 7.2.1 договора.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 329, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию № 191 от 12.08.2011 года в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» в период с марта по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2014 года) с общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий водоканал» взыскано 251 663 руб. 18 коп. долга, 204 641 руб. 98 коп. пени, всего 456 305 руб. 16 коп. и 12 126 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Тепло №2» в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий размер, и принять новый судебный акт с уменьшением неустойки до пределов учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на период начисления неустойки.  В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер неустойки идентичен сумме иска. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что судом неправильно применена ст.333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В судебное заседание стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 204 641 руб. 98 коп. пени.

В части взыскания 251 663 руб. 18 коп. долга обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью «Горняцкий водоканал» (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» (абонент) 12.08.2011 года был заключен договор № 191 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию.

По условиям договора водоканал принял на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды абоненту через присоединенную систему водоснабжения, принимать сточные воды через присоединенную систему канализации, а также производить откачку сточных вод по заявке абонента. В свою очередь абонент обязался  оплачивать полученные услуги в соответствии с настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167.

В пункте 6.4 договора его стороны установили, что окончательная оплата абонентом фактически потребленной воды и сброшенных сточных вод производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец, исполняя обязательства принятые на себя по договору № 191, в период с марта по декабрь 2013 года оказал обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» услуги по водоснабжению, водоотведению, а также услуги по откачке сточных вод на сумму 251 663 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» обязанность по оплате предоставленных услуги не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 251 663 руб. 18 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, размер задолженности им не оспаривался.  Отклоняя ходатайство истца о снижении размера неустойки,  пришел к выводу, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную тепловую  энергию, ему в соответствии с пунктом 7.2.1 договора была начислена неустойка в  размере 0,5 % стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в сумме 204 641 руб. 98 коп. за период с 10.04.2013 года по 10.03.2014 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим требованиям закона, условиям  договора, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта и не нашли своего подтверждения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, свидетельствующими о явном превышении максимально возможных убытков ввиду предполагаемой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным,  определен на основании условий договора с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до пределов ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время предусмотренная возможность снижения неустойки, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств основания для снижения неустойки до пределов учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года по делу            №А03-4657/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко