Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-1569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-1569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Бочарова Е.Е., доверенность от 11.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу № А67-1569/2014 (07АП-4941/14)

(судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663

о взыскании 26683,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее  - ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее – ЖБК-100) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 42 172,16 руб. – задолженность по договору на водоснабжение и водоотведение № 8-6508 от 12.11.2009 и 7827,84 руб. – пеня за период с 08.02.2014 по 21.02.2014.

Определением суда от 18.03.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.14 г. суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 467872,93 руб. основной задолженности и 18714,92 руб. пени за период с 08.02.2014 г. по 19.03.2014 г. Этим же определением, учитывая, что сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска, при которой дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от искового требования к ответчику о взыскании 467872,93 руб. основной задолженности в связи с ее добровольной оплатой ответчиком после обращения истца в суд, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части.

Также в предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании пени до 26683,90 руб. за период с 08.02.14 г. по 08.04.14 г.

Представитель ответчика, не оспаривая факта просрочки и размера пени, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ ввиду несоответствия суммы начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 по делу № А67-1569/2014 требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ЖБК-100  в апелляционной жалобе просит изменить и принять по делу новый судебный акт, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, небольшой срок просрочки исполнения обязательства и отсутствие негативных последствий для истца, не приняты во внимание доводы о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

ООО «Томскводоканал» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 по делу № А67-1569/2014  не подлежащим отмене или изменению в части неприменения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком по водоснабжению и водоотведению регулируются договором на водоснабжение и водоотведение №8-6508, заключенным 12.11.2009.

В связи  с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за январь 2014 года в размере 467 872, 93 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Пунктом 7.1. указанного договора установлено, что при неоплате Абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п.6.2 договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты ответчику была начислена пеня в размере 26683,90 руб. за период с 08.02.2014 по 08.04.2014 года.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, заявляя указанное ходатайство, ответчик доказательств ее явной несоразмерности не представил, сам по себе размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения статьи 421 ГК РФ о том, что  юридические лица и граждане свободны в заключении договора, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №81).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции

Указанные ответчиком обстоятельства (в частности, погашение суммы долга в добровольном порядке) не является обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки в рассматриваемом случае, не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу № А67-1569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                                О.Б. Нагишева

                                                                                                                   И.И. Терехина