Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-17993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17993/2013

01.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,(до перерыва), помощником судьи Романовой Ю.А., (после перерыва);

при участии:

от истца: Ворошилов В.И., по доверенности от 26.12.2013, паспорт (до перерыва);

от ответчика: Солдатенко С.А., по доверенности от 30.01.2014, паспорт (до перерыва); Преснецов Д.В., по доверенности от 30.01.2014 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А45-17993/2013

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства", г. Москва

о взыскании 129 862 рублей 33 копеек, из них: 100 000 рублей 00 копеек – основного долга, 29 862 рублей 33 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту истец, ФГБОУ ВПО "СГУПС") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее по тексту – ответчик, ЗАО «СИБЦНИИТС») о взыскании 129 862 руб. 33 коп., из них: 100 000 руб. – основного долга, 29 862 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 16.01.2013.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В соответствии с определением от 29.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено дело без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта..

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, приведенным в иске. Срок исковой давности полагал не пропущенным, ссылаясь на прерывание течения срока исковой давности, в связи с обращением в суд с иском 18.06.2013.

            Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в  иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2014 до 24.06.2014.     

   В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

   Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет.

   После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

   С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела между ЗАО СИБЦНИИТС" (заказчик) и ФГБОУ ВПО "СГУПС" (исполнитель) 11 января 2009 года был заключен договор №006-09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по наблюдению за осадками и кренами реконструируемого 6 этажного главного корпуса ПК «Росмедтехнология» (Центральная часть) по ул. Речкуновская, дом 15 Советского района г. Новосибирска.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.05.2009) общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 888 362 рубля 69 копеек, с учетом НДС 18%. Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2009) – 31.05.2009. Оплата выполненных работ в соответствии с пунктами 2.3.,2.4. договора производится поэтапно, в соответствии с календарным планом работ. После подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа выполненных работ исполнитель представляет заказчику счет-фактуру. Оплата этапа выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ №1 от 10.03.2009, №2 от 22.04.2009, №3 от 19.05.2009, подписанными сторонами без возражений. Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично, задолженность по договору №006-09 от 11.01.2009 составила 100 000 рублей. Задолженность по договору ответчиком не погашена, претензия об оплате задолженности за выполненные работы №36-ю от 01.07.2013 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

   Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованиям, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

   В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

    В данном случае перечисление денежных средств ответчиком платежным поручением N 285 от 10.09.2010 свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи, с чем срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2010, указанный срок истекает 11.09.2013.

             Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

   Таким образом, течение срока не прерывается предъявлением иска, который не был принят арбитражным судом к своему производству.

   Очевидно, что неисполнение истцом положений ст.ст.125 и 126 АПК РФ не может свидетельствовать об обращении с иском в суд в установленном законом порядке. Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст.125 и 126 АПК РФ. Следует отменить, что данные нормы носят императивный характер и не допускают расширительного толкования.

   Из материалов дела следует, что иск, поданный ФГБОУ ВПО "СГУПС" 18.06.2013 не был принят к производству суда, определением от 16.07.2013 возвращен истцу в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда. Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, в связи, с чем соответствующее обращение истца не повлекло правовых последствий в виде возбуждения производства по делу, оснований считать течение срока исковой давности прервавшимся не имеется.

             Так же из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 04.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в иске должно быть отказано.

             В соответствии с ч.1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход государства, кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Руководствуясь статьями 110, п. 6.1 ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу № А45-17993/2013 отменить.

           В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства", г. Москва о взыскании 129 862 рублей 33 копеек, из них: 100 000 рублей 00 копеек – основного долга, 29 862 рублей 33 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

  Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения", г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства", г. Москва 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

       Судьи                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                                 Хайкина С. Н.