Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-17333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                           Дело № А45-17333/2013

«01» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Бабышкина Т.Г. по доверенности от 23.06.2014 г., паспорт, Брилевская О.С. по доверенности от 07.04.2014 г., ордер № 36 от 24.06.2014 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ТомьСкая мебель»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 01 апреля 2014 года по делу № А45-17333/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» (ОГРН 1075404020207, ИНН 5404332956, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомьСкая мебель» (ОГРН 1095403008360, ИНН 5403230599, 630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 7)

о взыскании неустойки в сумме 122 507 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТомьСкая мебель» (далее – ответчик) неустойки в сумме 122 507 рублей 56 копеек за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 08.07.2011 № 291-08/07-11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, принять по данному делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований ООО «Мелам Декор» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

До начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении рассмотрения дела, указав причину – нахождение в длительной командировке и неуплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по надлежащим реквизитам.

Апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ с учетом мнения представителей истца протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием правовых оснований и уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 24.06.2014.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию расчетов пени.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ООО «Мелам Декор» (Поставщиком) и ООО «ТомьСкая Мебель» (Покупателем) заключен договор поставки № 291-08/07-11, по которому Поставщик обязуется в установленные сроки передавать в собственность Покупателю товар (расходные материалы для производства панелей и погонажных изделий), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно принятой Поставщиком письменной заявки Покупателя.

Счета выставляются Покупателю в Евро (п. 5.2 договора).

Оплата за товар производится в течение 30-ти календарных дней со дня поставки (п. 5.3 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты счета, в порядке безналичного денежного расчета на основании выставленных счетов. Обязательство Покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика, либо после подписания Акта о взаимозачете (п. 5.4 договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.07.2011 по 28.02.2013 ответчик неоднократно нарушал условия договора в части оплаты за поставленный товар.

Так, товар по договору поставлен партиями в соответствии с заявками ответчика в следующем порядке:

- 27.07.2011 по товарной накладной № 686, срок платежа - 26.08.2011;

- 13.09.2011 по товарной накладной № 880, срок платежа - 13.10.2011;

- 21.10.2011 по товарной накладной № 1039, срок платежа - 20.11.2011;

- 21.10.2011 по товарной накладной № 1040, срок платежа - 20.11.2011;

- 08.11.2011 по товарной накладной № 1106, срок платежа - 08.12.2011;

- 09.11.2011 по товарной накладной № 1112, срок платежа - 09.12.2011;

- 22.11.2011 по товарной накладной № 1159, срок платежа - 22.12.2011.

Следовательно, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что фактически оплата производилась по частям, с нарушением установленных договором сроков.

Задолженность за поставленный товар полностью погашена 28.02.2013.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается гарантийными письмами ответчика: от 19.03.2012 № 13, от 29.12.2011 № 21.

Согласно пунктам 6.2 за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 122 507 рублей 56 копеек.

Проанализировав расчет неустойки, суд верно признал его составленным арифметически правильно, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводу ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не относимы к спорному договору поставки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ТомьСкая мебель» в пользу ООО «Мелам Декор» 122 507 рублей 56 копеек неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ООО «ТомьСкая мебель» представлена копия № 60569463/7151249363 от 30.04.2014, тогда как согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Вместе с тем государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена ООО «ТомьСкая мебель» по квитанции № 60569463/7151249363 от 30.04.2014 по ненадлежащим платежным реквизитам, апелляционным судом вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             Решение Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 01.04.2014 года по делу

№ А45-17333/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТомьСкая мебель» (ОГРН 1095403008360, ИНН 5403230599) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                       Л.А. Колупаева

                                                                                                                      А.Л. Полосин