Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А67-3482/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-3482/2011

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Аминева Г.Д. по доверенности от 10 января 2014 года, паспорт

от ответчика: Кочетов Р.М. по доверенности от 18 марта 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»  (рег.№ 07АП-4985/14)

на определение  Арбитражного суда Томской  области от 22 апреля  2014 года по делу №А67-3482/2011 (судья Ю.М. Сулимская )

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ИНН 7024020062 ОГРН 1037000347834 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ИНН 7024004494 ОГРН 1027001686910

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" ИНН 7024020062 ОГРН 1037000347834

о взыскании суммы долга в размере 126 949 руб. 68 коп. и суммы пени в размере 3 808 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о взыскании суммы долга в размере 190 424 руб. 52 коп., пени в размере 48 050 руб. 45 коп., начисленные за период с 16.04.2011 по 09.09.2011.

 Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011 по делу №А67-3482/2011 с ООО «Автотранс» в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск взыскана сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 в размере 190 424 руб. 52 коп., пени в размере 38 050 руб. 45 коп., начисленные за период с 16.04.2011г. по 09.09.2011г. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 569 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

На основании решения суда первой инстанции 11.10.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист №АС 004336199 о взыскании задолженности и пени, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 43694/12/06/70 от 10.08.2012.

ООО «Автотранс» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011 в отношении взыскателя – Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в размере 109 748,96 руб. сроком на 18 мес.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ООО «Автотранс» не имеет возможности погасить свою задолженность в рамках данного исполнительного производства в более короткий срок, чем указанный им при составлении графика платежей, так как Общество находится в  тяжелом финансовом состоянии, в отношении него возбуждены иные исполнительные производства. Судом первой инстанции не учтена судебная практика по разрешению вопросов для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Автотранс» оставить без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Северску Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автотранс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Управления  возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011 по делу №А67-3482/2011, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение указанного судебного акта, а также должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ООО «Автотранс» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не подтвердило обстоятельства, на которые оно ссылается.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае пре6доставления рассрочки.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, следует отметить, что заявитель не доказал отсутствие у него иного имущества, посредством которого возможно осуществление исполнения решения суда, и не представил суду достаточных доказательств, указывающих на совершение им действий по погашению задолженности.

Ссылки должника на договор №59 от 01.06.2013, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №3 от 10.02.2014 не подтверждают возможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку Общество занималось деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок и ранее, однако с момента вынесения решения суда и до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011 по делу №А67-3842/2011.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Ссылка должника на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты по указанным ООО «Автотранс» арбитражным делам вынесены при иных обстоятельствах дела, которые не являются аналогичными рассматриваемому спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года по делу №А67-3482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев