Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-5489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-5489/2014

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская бакалея» на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.04.2014 года по делу №  А45-5489/2014 (07АП-4737/14) (судья С.Д. Мальцев)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бакалея" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476187077, ИНН 5405464419) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бакалея"

к открытому акционерному обществу "Мой банк Ипотека" (г. Уфа, ОГРН 1020200001128, ИНН 0276005447)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 784 рубля 72 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская бакалея" (далее – ООО "Сибирская бакалея") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Мой банк Ипотека" (далее – ОАО "Мой банк Ипотека") о взыскании 742 784 рублей 72 копейки неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Сибирская бакалея" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 742 784 рублей 72 копеек.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в ответе на претензию от 24.03.2014 исх.№01-07/364 пояснил, что испытывает материальные затруднения вследствие отсутствия финансовых средств на корреспондентском счете. Из чего истец делает вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Сибирская бакалея" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Сибирская бакалея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что из информации опубликованный на сайте банка Приказом Банка России от 26.03.2014г. №ОД-408 с 26.03.2014 года у «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответственно, ответчик не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. К тому же, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска ООО "Сибирская бакалея" просит наложить арест на денежные средства ответчика, не указывая  при этом на его имущественное положение либо на действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо ему будет причинен значительный ущерб.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, с целью уклонения от исполнения своих обязательств, истцом в материалы не представлено.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что в ходатайстве ООО "Сибирская бакалея" такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд учитывает, что определением  арбитражного Новосибирской области от 19.05.2014 года по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04. 2014 года по делу № А45-5489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская бакалея" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 480 от 29.04.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина