Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

без участия сторон и заинтересованных лиц (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суздальское» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 г. по делу № А45-895/2013.

 (судья Л.В. Малимонова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках принятого судом определения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН: 1035401949538) г. Новосибирск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 14.01.2013 № 3643-СТС/АС в рамках третейского дела

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН: 1035401949538), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Суздальское» (ОРГН:1125456000086), с. Суздалка, Доволенского района, Новосибирской области,

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 22.03.2012 № 6 в сумме 7 326 958 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 502 306 руб. 00 коп., третейского сбора в сумме 49 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.02.2013 по настоящему делу судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН: 1035401949538) г. Новосибирск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 14.01.2013 № 3643-СТС/АС о взыскании с открытого акционерного общества «Суздальское» (ОРГН:1125456000086), с. Суздалка, Доволенского района, Новосибирской области задолженности в сумме 6 126 958 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., третейского сбора в сумме 45 307 руб. 83 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., всего в сумме 8 674 265 руб. 83 коп.

15.02.2013 на основании указанного определения выдан исполнительный лист АС № 002778037.

01.03.2013 постановлением № 1097/13/16/54 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Доволенскому району Остробородовой Ириной Федоровной возбуждено исполнительное производство.

25.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от ООО «Агротрак» (взыскателя) о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором он просит произвести замену взыскателя – на общество с ограниченной ответственностью «СКОМ» (ОГРН: 1025401909961), г. Новосибирск и признать его правопреемником взыскателя на неоплаченную Должником сумму, а именно: на взыскание основной суммы задолженности в размере 2 326 958 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. третейского сбора в сумме 45 307 руб. 83 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. , всего в сумме 4 874 266 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 20.03.2014  заявление о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, должник  в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы должник, ссылаясь на наличие заключенного между ООО «Агротрак»  и ООО «СКОМ» договора уступки права требования от 14.11.2013, содержание уведомления об уступке указывает на то, что существует лишь один исполнительный лист и направить его можно лишь с указанием на  взыскателя ООО «Агротрак».

Указывает на то, что новый взыскатель без обращения в службу судебных приставов обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств об оплате правопреемником цены по договору уступки, полагая, что целью является признание должника банкротом, а не взыскание денежных средств, считает, что договор уступки права является мнимой сделкой.

ООО «СКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 г. по делу № А45-895/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 14.01.2013 № 3643-СТС/АС о взыскании с открытого акционерного общества «Суздальское» задолженности в сумме 6 126 958 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., третейского сбора в сумме 45 307 руб. 83 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., всего в сумме 8 674 265 руб. 83 коп.

15.02.2013 на основании указанного определения выдан исполнительный лист АС № 002778037, возбуждено исполнительное производство.

ООО «Агротрак» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления представлен договор уступки прав требования от 15.09.2013, заключенный между ООО «Агротрак» и ООО «СКОМ» согласно которому ООО «Агротрак» передало ООО «СКОМ» право требования 4 874 266 руб. (то есть  вышеуказанных сумм за вычетом произведенных Должником платежей обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» по платежному поручению от 19.11.2012 № 22 в сумме 800 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению от 08.05.2013 № 164 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.)

Уведомлением от 15.11.2013 №15.11-1/2013-юр ООО «СКОМ» известило должника о состоявшейся уступке права требования в отношении задолженности в размере 4 874 266 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав исполнитель на основании судебного акта (настоящего определения) возбуждает исполнительное производство и производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что состоявшаяся уступка соответствует требованиям статей 382,384,385,389 ГК РФ и произвел замену первоначального кредитора (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» на общество с ограниченной ответственностью «СКОМ» по исполнительному листу от 15.02.2013 АС № 002778037 основной суммы задолженности в размере 2 326 958 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. третейского сбора в сумме 45 307 руб. 83 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., всего в сумме 4 874 266 руб. 83 коп. 

Довод о мнимости сделки отклоняется апелляционным судом, так как не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности платежному поручению №125 от 06.03.2014, в соответствии с которым ООО «СКОМ» произвело оплату по договору уступки в адрес ООО «Агротрак» в сумме 4874266 руб., а также представленному ООО «СКОМ» с отзывом на апелляционную жалобу постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя ООО «СКОМ» от 24.04.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются  апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 г. по делу №А45-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                           И.И. Терехина