Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А27-124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-124/2014

«01» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:           не явился,

от  ответчика:  О.И. Подколзина по дов. от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстроймонтаж»  (07АП- 4997/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2014  по делу №А02-1430/2013  (судья Е.П. Серафимович)  по иску ООО  «Стальконструкция»  (ОГРН 1022200809234) к ООО «Промстроймонтаж» (ОГРН 1104205001922) о взыскании 1 396 698,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Промстроймонтаж»  о взыскании 1 396 698,15 руб. долга.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Промстроймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части и принять новый судебный акт  о частичном  отказе в удовлетворении исковых требований на сумму некачественно выполненных работ на сумму  300 000 руб., ссылаясь на то, что  судом  не приняты доводы  ответчика  о некачественно выполненных  истцом работах  по договору строительного  подряда  №14 и наличии дефектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении экспертизы  по качеству смонтированных  стен галерей  №6 и№9 ОФ «Черниговская – Коксовая».

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч.3 ст.268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции податель жалобы не обращался.

Учитывая требования ч.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что ссылка на договор  строительного подряда №14 от 18.02.2012, является несостоятельной, т.к. выполнение  дополнительных работ  осуществлялось  вне договора; при приемке работ  у ответчика отсутствовали  какие – либо претензии  по качеству выполненных  работ и по объему  их выполнения. Кроме того, ответчиком  нарушен процессуальный срок  для подачи апелляционной жалобы.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18.06.2012 между ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и  ООО «Стальконструкция» (субподрядчик)  заключен договор подряда №14 на выполнение  комплекса  общестроительных работ по галерее конвейерного транспорта №9 (перекрытие) обогатительной фабрики «Черниговская – Коксовая» (л.д.10-14).

Не заключая дополнительного соглашения  к заключенному договору ООО «Стальконструкция» выполнило строительно-монтажные работы по объекту «Обогатительная фабрика «Черниговская – Коксовая» главный корпус. Склад готовой продукции, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.07.2012, №2 от 31.08.2012, №3 от 31.08.2012,  №6 от 29.12.2012, №7 от 29.12.2012, №8 от 29.12.2012, №9 от 29.12.2012, №10 от 29.03.2013, №11 от 29.03.2013, №12 от 29.03.2013, №13 от 29.03.2013, №4 от 28.09.2013, №5 от 28.09.2012, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на общую сумму 4 756 698, 15 руб.

Оплата произведена ответчиком частично,  в сумме 3 360 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.09.2013 с предложением  погасить задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии, оставлена ООО «Промстроймонтаж» без ответа и исполнения, что послужило  основанием для обращения ООО «Стальконструкция»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не оспаривая сам факт выполнения истцом работ по перечисленным выше актам и принятие этих работ, не представил доказательств того, что указанные ОАО «Черниговец» в письме от 27.03.2014, недостатки возникли именно в тех работах, которые выполнены истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст.ст. 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Таким образом, истец, заявляя требование об оплате выполненных строительно - монтажных работ, должен доказать факт их выполнения.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, отсутствие заключенного договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Все представленные акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2012, №2 от 31.08.2012, №3 от 31.08.2012,  №6 от 29.12.2012, №7 от 29.12.2012, №8 от 29.12.2012, №9 от 29.12.2012, №10 от 29.03.2013, №11 от 29.03.2013, №12 от 29.03.2013, №13 от 29.03.2013, №4 от 28.09.2013, №5 от 28.09.2012 подписаны с обеих сторон без претензий и возражений по объему и стоимости работ и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объем выполнения работ ООО «Стальконструкция».

Кроме того, о наличии  задолженности в заявленной сумме свидетельствует и акт сверки  взаимных расчетов также подписанной истцом и ответчиком (л.д.68).

Установив, факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком без замечаний, подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном указанном размере.

Не оспаривая по существу наличие задолженности за выполненные работы, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на необходимость уменьшения суммы задолженности на стоимость устранения выявленных  250 000  - 300 000 руб., возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ, о чем указано в письме ОАО «Черниговец»  (л.д. 111)

 Вместе с тем, соответствующего правового и документального обоснования ответчиком в суде первой инстанции не приводилось, встречный иск не предъявлялся.

Ответчик, ссылаясь на выставление заказчиком в его адрес претензий по удержанию сумм с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в нарушение ч.1 ст.65  АПК РФ, не представил доказательств направление таких претензий истцу.

Письмом  от 28.03.2014 ООО «Промстроймонтаж»  предложило истцу устранить  недостатки до конца апреля 2014 г., а в случае отказа  расходы на устранения будут отнесены  на ООО «Стальконструкция» (л.д.110).    

К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  доказательств, того, что выявленные впоследствии недостатки возникли в работах выполненных истцом, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ, ООО «Промстроймонтаж» не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше,  п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следуя которому, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014  по делу №А27-124/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева