Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-24763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-24763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мансурова С.С. по доверенности от 17.03.2014 №199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»  (рег. № 07АП-4451/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года (судья Зеленина С.Н.) по делу  № А03-4763/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к открытому акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»  об обязании выдать новые технические условия, акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с точками присоединения в ячейках № 6 и № 33 РП-4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «СК Алтайкрайэнерго», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании выдать дубликаты технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в ячейках № 6 и № 33 РП-4, акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с точками присоединения в ячейках № 6 и № 33 РП-4 (л.д.3 – 5, 34 - 36 т. 1).

Требования обоснованы ссылкой на пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от предоставления дубликатов утраченных истцом документов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014, ОАО «СК Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение пункта 27 Правил № 861, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, процедура восстановления (выдачи новых) технических условий носит длящийся характер, подразумевает выдачу технических условий и экземпляра договора возмездного оказания услуг, подписанного обеими сторонами, исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, приведение заявителем своих электроустановок в соответствие с техническими условиями, оповещение заявителя о приведении своих электроустановок в соответствие с техническими условиями, осмотр сетевой организацией электроустановок, подписание сторонами акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон. Со ссылкой на письмо от 16.12.2013 ответчик считает, что истец просил его заключить договор энергоснабжения, а не восстановить ранее выданные технические условия; заявка истца о восстановлении технических условий и необходимых документов была представлена только 27.02.2014, на что ответчик направил разъяснительное письмо от 12.12.2013.

ООО «Бриз» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» является покупателем поставляемой ОАО «СК Алтайкрайэнерго» электрической энергии, передача которой осуществляется по сетям последнего в рамках договора энергоснабжения №36 от 01.12.2009 (л.д.7 – 15).

 06.12.2013 ООО «Бриз» обратилось к ОАО «СК Алтайкрайэнерго» с заявлением о предоставлении новых технических условий, акта присоединения с точками присоединения в ячейке № 6 РП-4 и ячейке № 33 РП-4, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.16).

Письмом исх. № 827 от 12.12.2013 ОАО «СК Алтайкрайэнерго» предложило обществу подать заявку на восстановление технических условий установленного образца с приложением пакета дополнительных документов (л.д.17).

ООО «Бриз», полагая, что что сетевая организация уклоняется от исполнения обязанности по выдаче дубликатов запрошенных документов, и что в отношении ранее осуществлённого технологического присоединения необходимость предоставления дополнительных документов законом не предусмотрена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности предоставить дубликаты запрашиваемых обществом документов, которая им не исполнена в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя. При этом срок для выдачи дубликатов ограничен 7 днями со дня получения заявления.

Сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (пункт 27 Правил № 861).

Положения абзаца 5 пункта 27 Правил № 861 обязывают сетевую организацию в случае невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдавать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт обращения к сетевой организации с заявлением о выдаче дубликатов технических условий, ответчик – исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 27 Правил № 861.

Факт обращения общества к сетевой компании с требованием о восстановлении ранее выданных и утраченных технических условий подтвержден материалами дела, в том числе, письмом ОАО «СК Алтайкрайэнерго» (исх. №827 от 12.012.2013) «О восстановлении технической документации» (л.д.17), из содержания которого следует, что оно является ответом на заявление о выдаче дубликатов технической документации и предписывает  обществу представить заявку на восстановление технических условий установленного образца с приложением перечня необходимых документов.

Доказательства предоставления дубликатов ранее выданных технических условий в соответствии с пунктом 27 Правил № 861 ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, невозможность восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств не обосновал.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, испрашиваемые истцом дубликаты технической документации в сетевой организации отсутствуют.

Однако, об утрате документации ответчик впервые заявил только в суде апелляционной инстанции и доказательства того, что передача электрической энергии осуществляется по сетям ОАО «СК Алтайкрайэнерго» обществу «Бриз» в отсутствие технических условий, акта присоединения с точками присоединения в ячейке № 6 РП-4 и ячейке № 33 РП-4, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в материалы дела не представил.

Как следует из переписки сторон, основанием для отказа в выдаче истцу дубликатов испрашиваемых документов послужило непредоставление истцом оригинала заявления, а также иных документов, предусмотренных законодательством для выдачи дубликатов.

Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о непредставлении ООО «Бриз» документов, указанных в письме исх. №827 от 12.12.2013, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством предоставление таких документов не предусмотрено.

06.12.2013 ООО «Бриз» обращалось к ОАО «СК Алтайкрайэнерго» с заявлением о выдаче новых технических условий.

Однако, ОАО «СК Алтайкрайэнерго» не сообщило истцу о невозможности восстановления ранее выданных технических условий и иных испрашиваемых документов по причинам объективного характера, не связанным с волей сетевой организации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднялся назвать причины необеспечения хранения дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям,