Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-24457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А03-24457/2013

01 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Майор А.Е. по доверенности от 15.08.2013 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 апреля 2014 г. по делу № А03-24457/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (ИНН 2263023026, ОГРН 1042201595578, 658065, Алтайский край, первомайский район, с. Повалиха, ул. Больничная, 2)

к индивидуальному предпринимателю Зубрилову Борису Афанасьевичу (ИНН 220501868614 ОГРНИП 304220507700040)

о взыскании 246 963 рублей 88 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (далее - ООО «ПКЗ«Алтайские закрома», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубрилову Борису Афанасьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 243 793 рубля 88 копеек по договору поставки от 15.06.2012 № 20 и 3 170 рублей пени за период с 10.12.2013 по 23.12.2013.

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подписанный предпринимателем акт сверки является надлежащим доказательством подтверждения задолженности; факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными водителем, получившим товар.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ПКЗ«Алтайские закрома»  - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель  в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКЗ«Алтайские закрома» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2012 № 20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, цена, количество, качество которой определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу продавца.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 с пролонгацией на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 243 793 рубля 88 копеек.

ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом первой инстанции в подтверждение факта поставки продукции в 2012 году в материалы дела представлены товарные накладные № 866, №914, № 1034, № 1144, № 1142, № 1299, № 1944, № 1908, № 1943, № 1978, а в 2013 году товарные накладные № 62, № 171, № 355, № 410, № 603, № 1204, № 1400 всего на общую сумму 1 752 950 рублей.

Однако, товарные накладные от 04.07.2012 № 982, от 14.09.2012 № 1325, от 10.10.2012 № 1494, от 19.10.2012 № 1558, от 26.10.2012 № 1609, от 02.11.2012 № 1706, от 09.11.2012 № 1671, от 16.11.2012 № 1738, от 23.11.2012 № 1789, от 30.11.2012 № 1832, от 01.05.2013 № 782, от 28.05.2013 № 1014 на общую сумму 811 988 рублей, не содержат отметки покупателя в получении груза, и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки продукции.

Ответчиком в опровержение заявленных истцом требований о наличии задолженности в заявленном размере представлены в материалы дела доказательства оплаты товара: платежные поручения, приходные кассовые ордера, которыми подтверждается оплата продукции полученной по спорным товарным накладным в сумме 1 771 150 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение факта поставки товара и образовавшейся задолженности на подписанные водителем и предпринимателем товарно-транспортные несостоятельная.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, она не служит основанием для взаиморасчетов между сторонами по договорам купли-продажи или поставки. Товарно-транспортные накладные не могут заменить товарных накладных, поскольку не содержат обязательных сведений по цене и стоимости поставляемого товара. В товарно-транспортных накладных со стороны покупателя проставлены подписи, без указания должности, данных доверенности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 21.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки, акт сверки не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности.

Акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и, сам по себе не подтверждает основание для возникновения и (или) прекращения обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» в адрес предпринимателя, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факта наличия задолженности.

Доводы истца об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства, так как представитель истца в судебном заседании отсутствовал, лишен был законного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участвовал  в предварительном судебном заседании 17.02.2014, в судебном заседании 26.03.2014 при рассмотрении заявленных требований по существу спора. В судебное заседание, назначенное после перерыва на 02.04.2014, явку своего представителя истец не обеспечил, ходатайств о невозможности участия своего представителя по уважительной причине в данном судебном заседании  либо об отложении не заявлял.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва в силу части 6 статьи 121, части 5 статьи 163  АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 года по делу № А03-24457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                И.И. Бородулина

          Судьи                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                    Н.А. Усанина